РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 марта 2023 г.
Замоскворецкий районный суд адрес, в составе
председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио
с участием представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0093/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда здоровью страховой выплаты в размере сумма, в счет материального ущерба страховой выплаты в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма
В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что в результате ДТП, имевшего место 06.04.2017 года, были причинены механические повреждения его транспортному средству Кавасаки г.р.з. 00545 АТ 77; ДТП произошло по вине ФИО2
По факту данного ДТП обратился в СПАО «Ингосстрах», которое отказало в выплате страхового возмещения, так как не имеется доказательств виновности ФИО2
Истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта, по итогам экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма Также ему был причинен вред здоровью и согласно правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении здоровью потерпевшего , размер страховой выплаты составляет сумма
Решением Закоскворецкого суда адрес от 12.07.2021г. в исковых тредованиях фио было отказано.
Апелляционным определением Московского городского суда от 30.11.2021г. решение Закоскворецкого суда адрес от 12.07.2021г. было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 решение Закоскворецкого суда адрес от 12.07.2021г. , Апелляционное определение Московского городского суда от 30.11.2021г. были отменены и дело напрвалено на новое рассмотрение.
При этом судом кассационной инстанции указано на то, что суд направив запрос об истребовании материала, не дождался ответа, рассмотрев спор без получения о принятом органами следствия решения по факту ДТП.
При новом рассмотрении , суду первой инстанции рекомендовано учесть изложенное и разрешить дело в соответсви с установленными по делу обстоятельствами и тредованиями закона.
Предстаивтель истца исковые тредбования поддержал, дал пояснения по иску.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», возражал против удовлетворения исковых тредоваий по основаниям, изложеным в отзыве.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав доводы и возражения сторон, а также выполняя рекомендации судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции , суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему смыслу закона (глава 59 Гражданского кодекса РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда. При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет права выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требования о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данных положений закона вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
Согласно статье 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. 7 вышеуказанного Федерального Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.
Также, согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как усматривается из материалов дела, 06.04.2017 г. произошло ДТП, с участием транспортных средств марки Кавасаки г.р.з. 0054 г.р.з. АТ 77 под управлением истца и Форд г.р.з. Х 428 МХ 750 под управлением ФИО2
ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Также были причинены механические повреждения его транспортному средству.
ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Его заявление не было удовлетворено, так как не установлена вина ФИО2 в ДТП. В справке ГИБДД не указано о нарушении водителями Правил дорожного движения.
ФИО1 в своих объяснениях от 16 мая 2017 г. указал на то, что он двигался в своем ряду посередине по адрес в сторону адрес на мотоцикле с разрешенной скоростью. У дома 5 увидел во встречном направлении движущийся автомобиль Форд, который, не включая сигналов поворота, резко повернул налево в его ряд. Он предпринял экстренное торможение, но избежать ДТП не удалось.
ФИО2 в своих объяснениях от 06.04.2017 г. пояснила, что она ехала на рулем автомашины Форд; планируя совершить поворот налево, включила поворотник. Поток был плотный, убедилась, что встречный автомобиль ее пропускает, начала поворот налево. Когда совершила большей часть машины поворот, увидела что из-за стоящей на встречной полосе автомашины резко выехал мотоцикл на встречную полосу, который ударил ее машину в заднюю часть. От удара заднюю часть машины вместило влево.
28.12.2017 г. следователем СУ УМВД России по г.адрес фио отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, так как в ее действиях не имеется нарушений ПДД РФ, а ФИО1 такие Правила нарушил. Показания ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей фио и фио
Согласно ответу Химкинской городской прокуратуры адрес от 12.07.2019 г. СУ УМВД России по г.адрес фио проведена проверка по факту ДТП, в результате которого фио был причинен тяжкий вред здоровью; 30.11.2018 г. следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление отменено, материал направлен в СУ для организации дополнительной проверки.
Судом был направлен запрос №2-4132/2022 в ГУ МВД России по адрес, СУ МВД России по г.адрес фио о предоставлении материалов по результатам дополнительной проверки СУ адресадрес фио.
На данный запрос суда от ГУ МВД России по адрес поступил ответ от 20.01.2023 №82/2329 с приложением Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2019г.
Из указанного постановления следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения требований ПДД РФ, в то время как в действиях водителя фио усматриваются признаки нарушения ЛДД РФ, а также учитывая тот факт , что в указанной дорожной ситуации помимо фио вред кому-либо причинен был. Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 264 УК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных выше обстоятельствах, наличии доказательств отсутствия вины ФИО2, при наличии вины самого истца, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых тредований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,- отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: