Дело № 2-646/2025
УИД 76RS0013-02-2024-00 5006-30
Решение в мотивированном виде составлено 26 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 г. город Рыбинск Ярославской обл.
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Орловой М.Г.,
при секретаре Ивановой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о вселении,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений на л.д. 94,95) о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <данные изъяты> и снятии её с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он на условиях социального найма проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> Вместе с ним в квартире проживал и был зарегистрирован его сын – <данные изъяты> г. скоропостижно скончался. <данные изъяты> и <данные изъяты> проживали совместно без регистрации брака вместе с сыном последней по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> года у них родилась дочь – ФИО3, которую <данные изъяты>. зарегистрировал по адресу своего места жительства: Ярославская <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. и дети фактически проживали в <данные изъяты>, однако, совместная жизнь у них не сложилась и <данные изъяты>. вернулся жить в квартиру истца. ФИО7 в квартиру никогда не вселялась, она всегда проживала с матерью по её месту жительства; о своем желании жить в квартире истца она никогда не заявляла, попыток вселиться сюда не предпринимала; коммунальные услуги и плату за найм помещения она не вносила, обязанности нанимателя – не исполняла. Истец в одиночку поддерживает квартиру в надлежащем состоянии и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик длительное время (более 3-х лет) проживает за пределами города Рыбинска – в городе Ярославле, где окончила учебное заведение и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность. В квартире ее вещей, одежды, мебели нет; ее регистрация носит формальный характер. Обратившись в МУП «ИРЦ» истец получил выписку, из которой следует, что с 06.08.2003 г. в квартире по указанному адресу зарегистрирована ФИО2, <данные изъяты> г. с указанием родства с нанимателем – внучка.
ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение (л.д. 106,107).
Заявленное требование ФИО2 мотивировала тем, что она зарегистрирована в квартире по адресу: Ярославская <данные изъяты> которая была предоставлена семье дедушки – ФИО1 В указанной квартире проживали ее дедушка, бабушка, а также отец, по инициативе которого она с рождения была зарегистрирована вместе с ним. В связи с ухудшением отношений между родителями они были вынуждены уехать в <данные изъяты>. По неизвестным мотивам дедушка стал чинить препятствия в проживании в квартире по указанному адресу, в связи с чем, они вынуждены были выехать из нее. В настоящее время в спорной квартире проживает ФИО1, которые препятствует проживанию в ней ФИО2, ключей от квартиры у нее не имеется. На данный момент ей стало известно, что желание снять ее с регистрационного учета обусловлено желанием приватизировать квартиру и подарить ее сторонним лицам.
Определением суда от 17.03.2025 г. встречное исковое заявление ФИО2 принято к производству суда для его совместного рассмотрения с исковым заявлением ФИО1
Истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражали. Дополнительно пояснили, что при жизни сына истца - <данные изъяты> вопрос о регистрации в квартире ФИО2 был оставлен ему на откуп. В настоящее время ФИО1 остался один, нуждается в уходе, однако, от ответчицы он помощи не ожидает. С 2008 года семейные связи были разорваны. Со стороны сына были попытки наладить отношения с дочерью, которые полностью отметались. После того, как в 2008 году сына выгнали, никаких связей оттуда не было, ребенка с тех пор истец не видел. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица приезжала к нему в квартиру по вопросу их общения, однако, смысла в этом он не видит, поскольку они не общались много лет и восстановление семейной связи между ними затруднительно; ответчицу, как человека, он не знает; он ее опасается, полагая, что ее основная задача это ускорить его уход. Все это время ответчица не проявляла желание общаться с семьёй отца, от фамилии и отчества отца - отказалась. Фотографии, который ФИО1 хранит выполнены по месту фактического проживания сына с семьёй – в квартире его матери ФИО2, где те жили. Когда внучка была маленькой она приезжала в гости к истцу с родителями и уезжала; в спорной квартире они не проживали. Перед сыном истца - <данные изъяты>. мать ФИО2 выставила жесткое условие зарегистрировать ребенка в спорной квартире, что было выполнено, хотя фактически они проживали на <данные изъяты> Позже сын сожалел, что прописал дочь в квартире. Сын истца за квартиру, в том числе в части платежей, причитающихся на долю ответчика, не платил.
Ответчик по первоначальному иску, ее представитель по устному ходатайству - ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав доводы, изложенные во встречном иске. Дополнительно пояснили, что для реализации своих жилищных прав ФИО2 пыталась вселиться в квартиру, но поскольку у нее с дедом возникли неприязненные отношения, ее туда не впустили. Неприязненные отношения существуют длительное время, дедушка не отвечает на контакт, в квартиру не пускает; замки в квартире поменяны, ключей от них у ФИО2 не имеется. Ранее также был инициирован спор об оспаривании отцовства <данные изъяты> в отношении ФИО2, когда с последней не хотели общаться и вычеркнули ее из своей жизни. Не проживание ФИО2 в спорной квартире носило вынужденный характер и было обусловлено ее обучением в <данные изъяты>, с последующим ее трудоустройством там. Требований об оплате коммунальных услуг к ФИО2 никогда не предъявлялось.
Представитель третьего лица Администрации ГО г. Рыбинск в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств от него не поступало.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, относится к муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.
Квартиросъемщиком указанного жилого помещения числится ФИО1, который вселен в указанную квартиру на основании ордера <данные изъяты> от 28.04.1987 г. совместно с членами своей семьи: <данные изъяты>. (жена) и ФИО6 (сын).
ФИО6 приходится отцом ФИО2 (ранее – ФИО3), <данные изъяты> года рождения (л.д. 14, 85).
06.08.2003 г. ФИО2 была зарегистрирована в квартире по указанному адресу – по месту жительства отца ФИО6
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ее фактические проживание в указанной квартире, в материалы дела не представлено; напротив, то обстоятельство, что она в квартире по указанному адресу никогда не проживала подтверждается показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.
Со слов истца ФИО1, а также свидетелей, начиная с 2008 года – после прекращения семейных отношений между родителями ФИО2, последняя в жилом помещении не появлялась, о своем вселении в него не заявляла, на контакт не шла, судьбой родственников, в том числе отца, не интересовалась; конфликтов по порядку пользования квартирой между сторонами не возникало.
В настоящее время родственная связь между ФИО1 и ФИО2 утрачена
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик в спорной квартире не проживает, расходы на содержание жилого помещения не несет; регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер и нарушает права истца; ответчик интереса к спорному жилью не проявляет.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а выезд из него не был вынужденным. Доказательств обратному ответчиком не представлено.
Объяснения истца о том, что ответчик выехал в другое место жительства добровольно, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ему не чинилось, материалами данного гражданского дела не опровергнуты.
Доводы ФИО2 относительно вынужденного характера выезда из квартиры суд отклоняет, как недоказанные.
При этом судом установлено, что ФИО7 достигла совершеннолетия 07.07.2021 года, а 14.07.2022 г. зарегистрировала перемену имени с ФИО3 на ФИО2.
ФИО2 в период с 01.09.2019 г. по 27.06.2023 г. обучалась в <данные изъяты> по очной форме обучения.
В период с 06.10.2022 г. по 11.10.2023 г. она была трудоустроена в <данные изъяты> в должности секретаря отделения информационных технологий, откуда уволилась по собственному желанию.
Сведений о том, что ответчик проживает на территории города Рыбинска в материалы дела не предоставлено.
ФИО2 в период с 07.07.2021 г. (дата достижения совершеннолетия) мер по восстановлению родственных связей с семьей истца не предпринимала; с 27.06.2023 года (дата окончания обучения) по настоящее время свои права в отношении спорного жилого помещения не заявляла; обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняла; жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и по его текущему ремонту не несла.
Также суд полагает, что в действиях ответчика, который не проживает в спорном жилом помещении, сохраняя при этом в нем регистрацию, имеются признаки злоупотребления правом.
Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что выезд ФИО2 из спорного помещения не является вынужденным, не носит временного характера, намерений вернуться ФИО2 до предъявления к ней исковых требований не проявляла, её вещей в спорном помещении нет, действий к вселению в квартиру она ранее никогда не предпринимала, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости защиты жилищных прав ФИО2 в отношении спорной квартиры ввиду недоказанности того, что она фактически нуждается в спорном жилом помещении и имеет реальное намерение вселиться туда для постоянного проживания.
Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таком положении суд находит требования ФИО1 о признании ФИО2 утратившей право пользования спорным жилым помещением, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Удовлетворение исковых требований ФИО1 исключает возможность удовлеторения встреченных исковых требований ФИО2 о вселении в спорную квартиру, в связи с чем, суд отказывает в их удовлетворении.
В соответствии с Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, регистрация граждан является административным актом, производна от права гражданина на жилое помещение.
Решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для его снятия с регистрационного учета по месту жительства должностным лицом, ответственным за регистрацию, дополнительное указание об этом в решении не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>)–удовлетворить.
Признать ФИО2 (<данные изъяты>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>.
Встречные исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о вселении -оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Г. Орлова