САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18498/2023

УИД 78RS0003-01-2023-000743-44

Судья: Михалко Ю.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Мойка-22» на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-1343/2023 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Мойка-22», ООО «Лидер» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Мойка-22», ООО «Лидер» об обязании в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить требования санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года гражданское дело № 2-1343/2023 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Мойка-22», ООО «Лидер» об обязании совершить определенные действия было передано по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данным определением ООО «Мойка-22» не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, районный суд руководствовался ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом было заявлено требование об обязании ответчика совершить действия, связанные с правами пользования ответчиком имуществом, а недвижимое имущество находится по адресу: Санкт<адрес>, т.е. на территории, на которую распространяется юрисдикция Куйбышевского суда.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Поскольку прокурором заявлены требования об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, а именно об обязании ответчика привести в исправное состояние средства обеспечения пожарной безопасности (сигнализации и оповещения), установить замки на эвакуационные выходы, обеспечить прохождение обучения мерам пожарной безопасности, назначить лицо, ответственное за пожарную безопасность, разместить планы эвакуации и проч. меры, а также запретить деятельность по организации бара и предоставлению услуг общественного питания до устранения выявленных нарушений, при этом чье-либо право собственности или иное вещное право на указанное нежилое помещение не оспаривается, то предмет заявленных требований не подпадает под действие ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности по месту нахождения объекта недвижимости, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-1343/2023 по иску прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Мойка-22», ООО «Лидер» об обязании совершить определенные действия возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Судья: