1-271/2023

73RS0013-01-2023-003342-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23октября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего Караева Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Афандеева Д.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Корниенко В.И.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии с выпиской из приказа ФГБОУ ВО Ульяновская ГСХА №406/с от 13.08.2016 на основании решения Приемной комиссии от 13.08.2016ФИО1 зачислен на 1 курс инженерно-экономического факультета по направлению подготовки «Продукты питания животного происхождения», форма обучения – заочная, бюджетная.

В соответствии с п. 2.3 Положения о Технологическом институте – филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» (далее – Технологический институт), утвержденным ректором университета ФИО2 23.06.2017, филиал осуществляет реализацию основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата и специалитета) и основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона №273-ФЗ от 29.12.2012 «Об образовании в Российской Федерации» (в ред. от 17.02.2023) обучающийся обязан добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания и требования устава организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно п. 1 ст. 58 указанного Федерального закона освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.3, 2.3.15 Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся Технологического института, промежуточная аттестация является элементом внутривузовской системы контроля качества в части освоения основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, и является обязательной процедурой для всех обучающихся вуза; экзамены и зачеты являются основной формой проверки знаний, умений и навыков, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебными планами по направлению подготовки.

ФИО1, проходивший обучение в Технологическом институте, осведомленный о том, что в его обязанности в соответствии с учебным планом, Положением о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации входит сдача экзаменов, зачетов и контрольных заданий в период сессий, а также о том, что лицо, занимающее должность диспетчера учебно-методического отдела вышеуказанного образовательного учреждения, а также должность старшего преподавателя кафедры «Социально-гуманитарных иэкономических дисциплин» (далее лицо №1), в качестве посредника оказывает студентам Технологического института за денежное вознаграждение незаконные услуги по организации выставления преподавателями Технологического института в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценокбез фактической проверки знаний по предметам, решил дать взятку через лицо №1, выступавшего в качестве посредника неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков, за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, то есть за совершение преподавателями института заведомо незаконных действий.

Реализуя преступный умысел, ФИО1 в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), находясь в помещении Технологического института, по адресу: <адрес>, в ходе разговора, состоявшего с лицом №*, договорился о передаче взятки от него (ФИО1) неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава Технологического института, осуществляющим проверкузнаний, умений и навыков, за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, в течение всего периода его обучения в Технологическом институте по направлению его подготовки «Продукты питания животного происхождения», на что получил согласие, что указанное лицо выполнит в данном случае функцию посредника.

После этого, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, перечислил через посредника неопределенным для него должностным лицам из числа преподавательского состава Технологического института, за совершение заведомо незаконных действий, на расчетный счет №* в Ульяновском отделении №* ПАО Сбербанк в <адрес>, на имя лица, взявшего на себя функции посредника, денежные средства в общей сумме 77 500рублей, а именно (ДАТА) в 16 часов 59 минут (время московское) сумму 5500 рублей, (ДАТА) в 13 часов 28 минут (время московское) сумму 14000 рублей, (ДАТА) в 15 часов 23 минуты (время московское) сумму 14000 рублей, (ДАТА) в 10 часов 24 минуты (время московское) сумму 14000 рублей, (ДАТА) в 16 часов 04 минуты (время московское) сумму 15000 рублей, (ДАТА) в14 часов 27 минут (время московское) сумму 15000 рублей с банковских карт №№*, №*, открытых в Ульяновском отделении №* ПАО «Сбербанк» на его (ФИО1) имя, для передачи взятки посредником неопределенным для него должностным лицам Технологического института, осуществляющим проверку знаний, умений и навыков за выставление ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости положительных оценок без фактической проверки знаний, втечении всего периода обучения по проходимой им программе высшего профессионального образования.

После этого, в период времени с (ДАТА) по (ДАТА), неустановленными преподавателями Технологического института при неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО1 выставлены положительные оценки по предметам за 5 семестр 3 курса, 6 семестр 3 курса, 7 семестр 4 курса, 8 семестр 4 курса, 9 семестр 5 курса, 10 семестр 5 курса по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки «Продукты питания животного происхождения» без фактической проверки знаний последнего.

В соответствии с приказом директора института ФИО3 №* от (ДАТА) ФИО1 переведен с 1 курса на 2 курс, приказом директора института ФИО4 №* от (ДАТА) ФИО1 переведен со 2 курса на 3 курс, приказом врио ректора университета ФИО5 №*/с от (ДАТА) ФИО1 переведен с 3 курса на 4 курс, приказом ректора университета ФИО5 №*/с от (ДАТА) ФИО1 переведен с 4 курса на 5 курс, а (ДАТА) получил диплом бакалавра по направлению подготовки «Продукты питания животного происхождения».

Однако, преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий не был реализован до конца по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства полученные от ФИО1 посредником неустановленным должностным лицам переданы небыли.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, пожелал воспользоваться правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.156-159, 173-176), согласно которым он в 2017-2021 годах обучался в Технологическом институте – филиалеФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ. За время обучения он неоднократно переводил Т денежные средства за то, чтобы последняя организовала проставление зачетов и экзаменов без фактической проверки его знаний за весь период обучения по программе высшего образования. Зачеты и экзамены в периоды сессий, он не посещал, мог вообще находиться за пределами <адрес>. Кому именно передавались денежные средства, которые он перечислял Т, ему не известно.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т (т.3л.д.194-198) следует, что примерно в 2017 году с целью улучшения своего финансового положения она решила договариваться со студентами техникума и института о получении от них денежного вознаграждения в виде взятки за то, что она обеспечит им положительную сдачу экзаменов и зачетов в период сессий, при этом никто из преподавателей фактически их знания проверять не будет, соответственно, на экзамены и зачеты им являться будет не нужно. Из числа студентов обучающихся по системе СПО в Технологическом институте-филиале ФГБОУ ВО «Ульяновский ГАУ», которым она способствовала в проставлении зачетов, экзаменов, отчетов по практик, курсовых работ во время сессии, без их присутствия, за денежное вознаграждение назвала ФИО1, которому в ходе личной беседы она предложила проставить зачеты и экзамены за весь период обучения в техникуме без его присутствия и без фактической проверки знаний за денежное вознаграждение. Так, ФИО1 в период с (ДАТА) по (ДАТА) совершил перечисления денежных средств на ее карту в общей сумме 77500 рублей, за то, чтобы она организовала проставление ему положительных оценок по предметам в сессию, при этом его знания фактически никто не проверял, на экзамены и зачеты он не приходил. Часть денежных средств от ФИО1 она брала себе, а другую часть передавала тем преподавателям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М, оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский», суду показал, что в сентябре 2022 года в МО МВД России «Димитровградский» поступила оперативная информация о том, что старший преподаватель технологического института - филиала Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» Т получает от студентов данного учебного учреждения денежные средства в виде взяток за проставление им положительных оценок без фактической проверки знаний. Было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в рамках которого были запрошены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Т и было установлено, что на счет Т были осуществлены неоднократные переводы, более чем от 20 студентов, в том числе и от ФИО1 на общую сумму более 70 000 руб. В последующем, (ДАТА) в МО МВД России «Димитровградский» с явкой с повинной обратилась Т, которая сообщила сведения о том, что она, работая в ФГБОУ ВО Ульяновский ГАУ им. П.А. Столыпина, неоднократно получала от студентов денежные средства в виде взятки за проставление положительных оценок в период сессии без фактической проверки знаний. Также она сообщила полные анкетные данные студентов, от которых получала денежные средства в виде взятки, в том числе и ФИО1 Также в последующем Т были предоставлены полные сведения: скриншоты переписки в различных мессенджерах, информацию о совершенных переводах.ФИО1 был вызван по повестке. Когда ему сообщили о наличии конкретных подозрений в отношении него в даче им взятки преподавателю, Гудков сообщил, что он с Т не знаком. В последующем данный материал проверки был передан в Следственный Комитет.

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела.

Согласно Положениям о Технологическом институте - филиале Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», утвержденного ректором университета 13.10.2015и (ДАТА), и Технологический институт осуществляет реализацию основных профессиональных образовательных программ высшего образования (программ бакалавриата и специалитета) и основных профессиональных образовательных программ среднего профессионального образования; образовательная деятельность вуза направлена на подготовку высококвалифицированных специалистов в соответствии с ФГОС высшего образования по направлениям подготовки(т.3 л.д. 1-24, 25-51).

Согласно Положениям о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденных ректором университета (ДАТА) и (ДАТА), промежуточная аттестация является элементом внутривузовской системы контроля качества в части освоения основных профессиональных образовательных программ высшего образования – программ бакалавриата, и является обязательной процедурой для всех обучающихся вуза; экзамены и зачеты являются основной формой проверки знаний, умений и навыков, сдаются всеми обучающимися в обязательном порядке в строгом соответствии с учебными планами по направлению подготовки (т.3 л.д.52-91, 92-142).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия с участием Т от (ДАТА) был осмотрен кабинет №* МО МВД России «Димитровградский» и мобильный телефон марки «IPhone 6», принадлежащий Т В ходе осмотра телефона в списке контактов обнаружен абонентский номер «89372782424», который записан как «И. Гудков». Также при осмотре телефона обнаружена переписка Т и ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 перечислял Т денежные средства, обговаривалась сумма, речь шла о сессии (т.1 л.д.52-211).

Согласно копиипротокола осмотра документов от (ДАТА), из которого следует, что осматривался компакт-диск с движением денежных средств по банковским счетам Т, полученный из ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, чтоот имени ФИО1 на банковскую картуТ выполнены следующие операции по зачислению денежных средств:

- (ДАТА) в 16 часов 59 минут (время московское) - 5500 рублей,

- (ДАТА) в 13 часов 28 минут (время московское) - 14000 рублей,

- (ДАТА) в 15 часов 23 минуты (время московское) - 14000 рублей,

- (ДАТА) в 10 часов 24 минуты (время московское) - 14000 рублей,

- (ДАТА) в 16 часов 04 минуты (время московское) - 15000 рублей,

- (ДАТА) в 14 часов 27 минут (время московское) - 15000 рублей.

(т.1 л.д.254-267, 268).

В соответствии с протоколом осмотра документов от (ДАТА), согласно которого осматривались личное дело, зачетная книжка студента ФИО1, зачетно-экзаменационные ведомости, изъятые (ДАТА) в ходе осмотра места происшествия – кабинетов №*, 25, отдела кадров Технологического института - филиала ФГБОУ ВО «Ульяновский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в зачетной книжке имеются сведения о промежуточных аттестациях ФИО1 и выставленных положительных оценках (т.2 л.д.167-260).

Из протокола осмотра документов от (ДАТА), следует, что осмотрена информация о переписке пользователя «Т», полученная в ходе опроса Т (ДАТА) в ОЭБиПК МО МВД России «Димитровградский». Имеется переписка между Т и ФИО1, из содержания которой следует, что ФИО1 с Т. обговаривал суммы, вопросы обучения и прохождения сессии без личного присутствия ФИО1 (т.2 л.д.167-260).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимого ФИО1

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Оперативные мероприятия проведены в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, их результаты могут быть положены в основу приговора. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает положения приведенных в описании преступного деяния нормативных актов, анализ содержания которых в совокупности с показаниями свидетелей, убеждает суд в доказанности того, что ФИО1 осознавал, что в результате перечисления денежных средств в качестве взятки посреднику для последующей их передачи неустановленным преподавателям, имеющим полномочия по выставлению положительных оценок за экзамены и зачеты, за их выставление без фактической проверки знаний, они (преподаватели) должны совершить заведомо незаконные действия.

Факт передачи денежных средств в виде взятки посредникудоказан, размер денежных средств, переданных лично ФИО1 посреднику за организацию выставления положительных оценок ему в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости в период сессии без фактической проверки знаний, сумма перечисленных денежных средств составляет 77 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 77 500 рублей были переданы ФИО1 посреднику за организацию совершениязаведомо незаконных действий: выставление неустановленными преподавателями Технологического института при неустановленных обстоятельствах в зачетную книжку и зачетно-экзаменационные ведомости ФИО1 положительных оценок по предметам за 5 семестр 3 курса, 6 семестр 3 курса, 7 семестр 4 курса, 8 семестр 4 курса, 9 семестр 5 курса, 10 семестр 5 курса по программе высшего профессионального образования по направлению подготовки «Продукты питания животного происхождения» без фактической проверки знаний последнего.

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств посреднику установлен и подтверждается приведенными выше доказательствами.

По смыслу закона, если согласно договоренности между взяткополучателем либо лицом, принимающим предмет коммерческого подкупа, и посредником деньги и другие ценности, полученные от взяткодателя либо лица, передающего коммерческий подкуп, остаются у посредника, то преступление считается оконченным с момента получения ценностей посредником. В иных случаях посредничество в виде непосредственной передачи взятки или предмета коммерческого подкупа квалифицируется как оконченное преступление при условии фактической передачи хотя бы их части лицу, которому они предназначены.

Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании не установлен и не доказан факт дальнейшей передачи денежных средств посредником должностным лицам Технологического института. Договоренность о распределении денежных средств между посредником и должностными лицами не установлена, о чем показал и сам подсудимый, что он не обсуждал с посредником распределение денежных средств, переданных им в качестве взятки.

Таким образом, исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, установленных судом, факт передачи посредником денежных средств в виде взятки неопределенным должностным лицам из числа преподавательского состава института не доказан.

На основании изложенного, исходя из предъявленного ФИО1 обвинения и имеющихся по делу доказательств, суд считает, что в данном случае действия ФИО1 надлежит квалифицировать как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, поскольку в данном случае доказательств передачи посредником денежных средств или части денежных средствнеопределенным для ФИО1 должностным лицам из числа преподавательского состава института в материалах уголовного дела не имеется.

На основании установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 поч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ – как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в МО МВД России «Димитровградский» не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит.Трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Имеет грамоты и благодарственные письма.Имеет положительные характеристики в ОГБУ ДО «Спортивная школа олимпийского резерва по боксу имени А.В. ФИО6», МОО «Ф. ФИО7 Каратэ <адрес>, ДМОО «Ф. Кикбоксинга» и по месту службы в спортивной роте ШВСМ ЦСК ВВС.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие спортивных достижений «Мастер спорта».

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку правоохранительным органам уже были известны обстоятельства преступления, и при первом вызове в правоохранительные органы ФИО1 отрицал свою причастность к совершению преступления.

Учитывая материальное и семейное положение, а также трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в размере 50000 рублей.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа, судом не применяются при назначении наказания положения ч.3 ст.66 УК РФ, регламентирующие назначение наиболее строгого наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1 и его трудовой занятости, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ и с учетом личности подсудимого, его трудоспособности, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, а именно оплату труда адвоката Курашова В.Н. за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного расследования.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать Гудкова И.адимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам:ИНН <***>, КПП 732501001, получатель: УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> л/с <***>), к/с 40№*, р/с 03№*, БИК 017308101 ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, ОКТМО 73701000, КБК 41№*.Назначение платежа: по уголовному делу №* в отношении ФИО1 (УИН: 41№*).

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета сумму в размере 4680 рублей, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи по назначению в период предварительного расследования.

Вещественные доказательства: личное дело и зачетно-экзаменационные ведомости студента ФИО1, зачетную книжку на имя студента ФИО1, компакт-диск с информацией о движениях по банковским счетам Т, информацию о переписке пользователя «Т», хранящиеся в материалах уголовного дела №*, хранить там же до принятия решения по указанному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Караев