Дело № 2-831/2022 (33-11686/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 17.08.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Майоровой Н.В.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский», Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, по апелляционной жалобе Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2022.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения истца ФИО1 посредством видеоконференцсвязи и представителя ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» - ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Верхнесалдинский», Минфину России (ответчики) о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. В обосновании иска указано, что в период с <дата> по <дата> он содержался под стражей в связи с уголовным преследованием за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2016 уголовное дело в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения из-за отсутствия состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию. В результате незаконного уголовного преследования истцу причинен моральный вред, выразившийся, в том числе в потере семьи.
В ходе судебного разбирательства ответчик МО МВД России «Верхнесалдинский» иск не признал, указав на отсутствие признания незаконными возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на то, что истец реабилитирован только по одному эпизоду преступления. Обратил внимание, что за компенсацией морального вреда истец обратился спустя почти семь лет после судебного постановления. Ответчик Минфин России иск не признал, заявив, что истец не относится к лицам, имеющим право на реабилитацию. Прокурор полагал разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб.
С таким решением не согласился ответчик МО МВД России «Верхнесалдинский», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. Определением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 20.04.2023 восстановлен срок апелляционного обжалования. В обоснование апелляционной жалобы ответчик повторно указал на отсутствие признания незаконными возбуждения уголовного дела и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом физических и нравственных страданиях. Полагал, что к индивидуальным особенностям истца следует отнести привлечение к уголовной ответственности за аналогичные преступления и осуждение к наказанию в виде лишения свободы.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на признанное за ним судебным постановлением право на реабилитацию. Ранее участвовавший в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.
Другие лица, в том числе прокурор, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах гражданского дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем электронных и почтовых отправлений, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно истребованные материалы уголовного дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 16 и п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны публичного образовании независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
В названном порядке производится предусмотренная ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации денежная компенсация нравственных и физических страданий как гражданско-правовое последствие реабилитации гражданина в уголовном судопроизводстве, - согласно ст.ст. 133, 136, 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 10, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», - в частности, когда в отношении гражданина судом постановлено о прекращении уголовного дела в части одного из вмененных эпизодов преступлений, с признанием за ним права на «частичную реабилитацию». Что имеет место в рассматриваемом случае.
Как следует из материалов уголовного дела (выкопировки – в материалах гражданского дела), <дата> ст.следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: <дата> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытался похитить скутер, однако, не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам (л.д. 77). Вмененное преступление совершено при следующих обстоятельствах: при выходе из квартиры ФИО1 надел на себя куртку потерпевшего, где обнаружил в кармане ключи от замка зажигания стоявшего у подъезда скутера, который пытался похитить, но был оставлен потерпевшим.
<дата> ФИО1 задержан (л.д. 78), ему назначен защитник (л.д. 199), с участием которого он допрошен в качестве подозреваемого (л.д. 201). <дата> ему предъявлено обвинение (л.д. 206). В ходе допроса обвиняемый вину признал.
Постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 12.07.2015 (л.д. 81) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, т.е. до <дата> Указано, что он обвиняется в совершении представления ... тяжести против собственности. Находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку совершил преставление после распития спиртных напитков в ночное время, в течение недели после освобождения из мест лишения свободы за совершение корыстных преставлений... Обвиняемый не имеет регистрации на территории <адрес>, постоянного места работы, стабильного источника дохода. Отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания.
<дата> дознавателем ОД МВД России «Верхнесалдинский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации: <дата> ФИО1 пытался похитить не только скутер, но и куртку потерпевшего (л.д. 83). Рапорт об обнаружении признаков названного преступления составлен <дата> ст.следователем СО МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д. 210).
<дата> уголовные дела объединены в одно производство, по обоим эпизодам ФИО1 предъявлено обвинение (л.д. 211).
Постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 07.08.2015 (л.д. 213) срок содержания под стражей продлен, до <дата>.
Постановлением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2016 (л.д. 8) уголовное дело в отношении ( / / )2, обвиняемого по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на кражу куртки) прекращено в связи с отказом прокурора от обвинения ввиду отсутствия состава вмененного преставления. В судебном заседании установлено, что подсудимый не имел намерения похитить куртку, одел ее вместо своей во время конфликта в квартире. В данной части за ФИО1 признано право на реабилитацию.
Вступившим в законную силу (л.д. 12) приговором Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2016 (л.д. 9) ( / / )2 признан виновным в совершении представления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на кражу скутера); ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу. Указано, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, на путь исправления не встал и вновь совершил представление против собственности в течение недели после освобождения из мест лишения свободы в связи с применением акта амнистии.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец ФИО1 как лицо, в отношении которого постановлено о прекращении уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления и за которым тем же судебным постановлением признано право на реабилитацию, вправе получить денежную компенсацию причиненного его незаконным (необоснованным) уголовным преследованием морального вреда.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины органов дознания и предварительного следствия правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подобный вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Не исключает его возмещение и отсутствие признания незаконными постановлений дознавателя или следователя в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае имела место не переквалификация, а полное снятие обвинения по одному из вмененных эпизодов самостоятельного преступления (покушение на кражу куртки, дополнительно к покушению на кражу скутера). Судебное постановление (л.д. 8), которым уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления и которым за ФИО1, признано право на реабилитацию, вступило в законную силу.
В случае реабилитации наличие морального вреда предполагается, поскольку уголовное преследование связано с лишением или ограничением конституционных прав гражданина на личную неприкосновенность, передвижение и т.п. Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» и пп. 37-39, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств причинения вреда и его последствий, индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываются требования разумности и справедливости.
В частности, принимается во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи.
Так, исходя из вышеизложенных фактических обстоятельств уголовного преследования, усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 не в связи с обвинением в покушении на кражу куртку, а в связи с обвинением в покушении на кражу скутера, за что он был осужден приговором суда. Вместе с тем отсутствие такого самостоятельного основания компенсации вреда по п. 1 ст 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, как незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, не исключает взыскание компенсации за незаконное уголовное преследование по снятому впоследствии обвинению. А сами по себе обстоятельства уголовного преследования, сопряженного пусть и с правомерным заключением под стражу, не могут быть проигнорированы при установлении размера компенсации ввиду незаконного в целом уголовного преследования по снятому обвинению. Соответствующие разъяснения приведены в абз. 2 п. 42 и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».
Длительность уголовного преследования по необоснованно вмененному преступлению судом первой инстанции определена верно, с <дата> по <дата>. Довод апелляционной жалобы о своевременности направления в суд уголовного дела по обвинениям в двух преступления, по одному из которых производство прекращено судом, не исключает установленный период незаконного уголовного преследования, как не исключает основание признанного судебным постановлением права на реабилитацию, включая присуждение в денежном выражении компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная коллегия отмечает, несмотря на то, что названный период, сопряженный с содержанием истца под стражей, охватывался периодом уголовного преследования за преступление, по которому в итоге ФИО1 был осужден, на его стороне имеют место нравственные страдания в связи с тяжестью обвинения по совокупности преступлений. Приведенное очевидно, даже когда ФИО1 обратился за судебной защитой спустя почти шесть лет с момента судебного постановления о его праве на реабилитацию. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на требование о компенсации морального вреда вследствие реабилитации не распространяется. Последствия незаконного уголовного преследования проявляются в течение длительного времени после реабилитации. К тому же возможности своевременной судебной защиты были ограничены тем, что ФИО1 после вышеуказанных приговора и постановления отбыл в закрытое учреждение системы исполнения наказаний.
В этой связи судом первой инстанции верно обращено внимание на то, что истец ФИО1 подвергся уголовному преследованию не впервые, а также что за ним право на реабилитацию признан только по части обвинения, за преступление ... тяжести. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что перечисленные обстоятельства, характеризующие как степень нравственных страданий, так и индивидуальные особенности истца, не учтены судом первой инстанции, надуман.
Тоже обоснованно судом первой инстанции не принята ссылка истца на утрату им семьи ввиду рассматриваемого уголовного преследования по эпизоду покушения на кражу куртки. Согласно текстам вышеуказанных приговора и постановления, а также пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, на <дата> он состоял в зарегистрирован браке. С момента освобождения от отбывания очередного наказания в виде лишения свободы <дата> до совершения нового преступления <дата>, по которому истец задержан <дата> и в итоге осужден к лишению свободы, прошел ... период времени. Поэтому связывать исследуемый эпизод вмененного <дата> ему преступления с заявленным им ранее нарушением поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, оснований не имеется. В судебном решении также не отмечено и истцом не заявлено об ухудшении состояния здоровья в связи с исследованным эпизодом обвинения, об утрате работы (к моменту задержания не работал) и т.п.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованным, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда определен в сумме 15000 руб. вместо заявленных истцом 50000 руб., с чем в итоге истец ФИО1 согласился, не обжаловав судебное решение в порядке апелляционного производства. Каких-либо других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вмешательства в дискреционные полномочия суда первой инстанции и дополнительном уменьшении размера присужденной компенсации, в апелляционной жалобе ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» не приведено. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных чч. 2 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы ответчика МО МВД России «Верхнесалдинский» не имеется.
В рамках данного гражданского дела прокуратура Свердловской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена не была, что не составляет основания для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 № 45-КГ21-12-К7. Судебной коллегией дополнительно учтено, что Верхнесалдинский городской прокурор и прокурор Свердловской области привлечены судом первой инстанции в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для дачи заключения (л.д. 3, 20). Представитель прокуратуры Свердловской области по доверенности (л.д. 60) участвовал в суде первой инстанции (л.д. 86), представил возражения прокуратуры Свердловской области на иск (л.д. 61), апелляционное представление не принес.
Надлежащий процессуальный ответчик Минфин России определен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст.ст. 16, 124, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Со стороны Минфина России возражения против иска высказаны (л.д. 70), апелляционная жалоба не подана.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнесалдинский» – без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: Н.В. Майорова
Е.М. Хазиева