Решение по делу № 2-1402/2023 от 16.06.2023 - о признании незаконными справок, выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, членской книжки, о признании незаконным, недействительным членство в садоводческом товариществе.

№ 2-1402/2023

36RS0005-01-2023-000451-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2023 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Новиковой В.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО3,

ответчиков ФИО4 и ФИО5,

ответчика Силоновой А.Д. и ее представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СТ «Энергостроитель» к ФИО7, ФИО4, ФИО5, Силоновой Алле Дмитриевне о признании незаконными справок, выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, членской книжки, о признании незаконным, недействительным членство в садоводческом товариществе,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально СТ «Энергостроитель» обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО4, ФИО5, Силоновой А.Д. о признании недействительными справок о членстве в садоводческом товариществе, выписки из протокола общего собрания и членской книжки, указав, что в Советском районном суде были рассмотрены гражданские дела №; № по исковым требованиям Силоновой А.Д. о признании недействительными общих собраний СТ «Энергостроитель» и ТСН СНТ Энергостроитель», исковые требования были удовлетворены. Ответчик Силонова А.Д. для подтверждения своих доводов при оспаривании решений общих собраний товарищества предоставляла суду справки, членские книжки, выписки из протоколов общих собраний товарищества, подтверждающие что она является членом СТ «Энергостроитель». Суды принимали указанные справки, выписку из протокола, членскую книжку, как доказательную базу при рассмотрении исков, при этом протоколы или выписки из протоколов о приеме ответчика Силоновой А.Д. в члены товарищества суды не требовали, а также ее заявлений в адрес товарищества о приеме в члены СТ Энергостроитель». Однако, ответчик Силонова А.Д. никогда не была членом товарищества Энергостроитель» и не имела земельного участка. В соответствии с ранее действовавшим законодательством отвод и закрепление земельных участков для осуществление целей ведения коллективного огородничества осуществлялось по производственному принципу, т.е. за предприятиями, учреждениями, организациями, воинскими частями и коллективами граждан по решению исполкомов городских, районных или поселковых Советов. Списки садоводов формировались из рабочих и служащих предприятий, учреждений, организаций и т.д. на которых они работали. При регистрации Устава товарищества прикладывался списочный состав садоводов, работающих на этих предприятиях. 23 мая 1988 года Решением исполнительного комитета Хохольского районного Совета народных депутатов Воронежской области, был произведен отвод земельного участка общей площадью 40,0 га строительному Управлению Воронежской АСТ треста «Юговостокатомэнергострой» под коллективные сады и Постановлением Администрации Хохольского района Воронежской области № от 27.02.1995 года зарегистрирован Устав СТ «Энергостроитель». Ответчика Силоновой А.Д. в списках 1989 года и 1995 года не было и ее фамилия отсутствует. Ответчик Силонова А.Д. никогда не работала на АСТ, поэтому и в списках о выделении ей земельного участка в СТ «Энергостроитель» ее фамилия отсутствует. Ответчики ФИО7, ФИО4, ФИО5, являясь руководителями СТ «Энергостроитель», незаконно выдали две справки от 26 января 2015 года, 25 декабря 2017 года о членстве в товариществе Силоновой А.Д., выписку из протокола № от 10 мая 1989 года о приеме ответчика Силоновой А.Д. в члены товарищества. Правоустанавливающие документы на земельный участок № у ответчика Силоновой А.Д. отсутствуют, во владении и в пользовании земельный участок № ответчик не имеет. Указанный участок принадлежит другому физическому лицу. 10 мая 1989 года общего собрания СТ «Энергостроитель» не проводилось. В 1989 году прием в члены в товарищества не осуществлялось. Членскую книжку ФИО7, ФИО4, ФИО5 также выдали незаконно, т.к. в 1989 году указанные лица не стояли у истоков создания товарищества, а ответчик Силонова А.Д. не была в списках на получение земельного участка СТ «Энергостроитель». Незаконно выданные справки от 26.01.2015 г., 25.12.2017 г., членская книжка, выписка из протокола № от 10 мая 1989 г., послужило основанием принять судами незаконные, несправедливые решения.

Просил: признать незаконными, недействительными справки от 26 января 2015 года и 25 декабря 2017 года; признать незаконной, недействительной выписку из протокола от 10 мая 1989 года; признать незаконной, недействительной членскую книжку о членстве ответчика Силоновой А.Д., выданной 29 июля 1989 года.

Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит:

-признать незаконными справки от 26 января 2015 г. и 25 декабря 2017 г. на имя Силоновой А.Д. о членстве в СТ «Энергостроитель»

- признать незаконной выписку из протокола от 10 мая 1989 г. на имя Силоновой А.Д. о принятии ее в члены СТ «Энергостроитель»;

-признать незаконной членскую книжку от 29 июля 1989 года о членстве Силоновой А.Д.;

-признать недействительным, незаконным членство в СТ «Энергостроитель» Силоновой А.Д.

-вернуть излишне уплаченную госпошлину.

В уточненном иске указал, что своим членством ответчик Силонова А.Д. нанесла значительный материальный ущерб СТ «Энергостроитель», нарушила права и законные интересы товарищества. В Советский районный суд ответчик Силонова А.Д. предъявила несколько исков об оспаривании решений общих собраний к двум разным юридическим лицам СТ «Энергостроитель» (ИНН №; ОГРН №) и ТСН СНТ «Энергостроитель» (№; ОГРН №), как член этих товариществ, несмотря на то, что при этом за ответчиком Силоновой А.Д., согласно выписки из Росрестра, числится земельный участок без порядкового номера. По гражданским делам №, № № (рассматривались в Советском районном суде) Силонова А.Д. предъявляла исковые требования к СТ «Энергостроитель» как член товарищества, в подтверждение чего были предоставлены справки СТ «Энергостротель» от 26.01.2015 г. и 25.12.2017 г. Исковые требования были удовлетворены. По гражданскому делу № (Железнодорожный районный суд) Силонова А.Д. предъявляла исковые требования к СТ «Энергостроитель» как член товарищества, в подтверждение чего также были предоставлены справки СТ «Энергостротель» от 26.01.2015 г. и 25.12.2017 г.. По гражданскому делу № (Советский районный суд г.Воронеж) Силонова А.Д. предъявила иск к ТСН СНТ «Энергостроитель» как член ТСН СНТ «Энергостроитель», которым она не являлась, следовательно, и оспорить решения общего собрания не могла. По гражданским делам №№ и № Силонова А.Д. предъявляла исковые требования как член товарищества ТСН СНТ «Энергостроитель», исковые требования были удовлетворены частично, из чего следует, что Силонова А.Д. является членом товарищества и в СТ «Энергостроитель» и в ТСН СНТ «Энергостроитель» одновременно, при этом земельный участок один на территории СТ «Энергостроитель». Силонова А.Д. не может быть членом товарищества в разных юридических лицах. В правоустанавливающих документах (договор купли-продажи от № г. и акте приема-передачи) отсутствует порядковый номер земельного участка, в выписке из Росреестра в кадастровом номере указан номер земельного участка <адрес>, однако общее количество земельных участков в СТ «Энергостроитель» <адрес>, а указанная <адрес> не является номером земельного участка. В оспариваемых справках указан номер земельного участка №, который принадлежал до 2005 года ФИО2 с момента регистрации СТ «Энергостроитель». Утверждение ответчика и его представителя, что земельный участок принадлежит ТСН СНТ «Энергостроитель» является не состоятельным, т.к. отсутствует Постановление об отводе земельного участка юридическому лицу ТСН СНТ «Энергостроитель». Приобщенные к материалам дела квитанции об оплате членских взносов не могут быть доказательством уплаты членских взносов за земельный участок №, т.к. суду ответчик Силонова А.Д. не представила доказательств, что земельный участок ей принадлежал или принадлежит. Указанные суммы в квитанциях не совпадают с суммами в членской книжке. Силонова А.Д. оплачивала членские взносы, целевые взносы, электроэнергию за ФИО8 и ФИО9, которые являются <данные изъяты>. Доводы ответчика Силоновой А.Д. о пропуске срока исковой давности не состоятельны и не соответствуют материалам дела. Ответчик Силонова А.Д. предоставила суду справку о членстве по гражданскому делу № только 13 апреля 2022 г.. СТ «Энергостроитель» в июле 2022 года обратился в суд о признании справок, выписки из протоколов, 17 августа 2022 года было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения для устранения недостатков. Неоднократно СТ «Энергостроитель» во всех судебных процессах по всем гражданским делам, заявляло о представленных справках и выписок, членской книжки и других документах о их недействительности и просили исключить их из доказательной базы, но судьи в один голос вторили, что пока нет решения суда о признании недействительности членства Силоновой А.Д., данные доводы судами не принимались. Согласно действующей судебной практики обязанность доказать свое членство в СНТ или СТ лежит на самом члене. Он должен предоставить суду заверенную копию протокола общего собрания о принятии его в члены СТ или СНТ. При этом для суда наличие справки о членстве, включение в реестр или список членов СТ или СНТ, членская книжка, уплата членских взносов - не являются доказательствами членства. Следовательно, если не доказано членство, то и оспаривать решения общего собрания, садовод не может, таким образом, ранее вынесенные решения по вышеуказанным делам должны быть пересмотрены в части членства ответчика Силоновой А.Д..

В судебное заседание представители истца ФИО1 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4 иск признал, пояснив, что был председателем СТ «Энергостроитель». Оспариваемые справки, членскую книжку выписывала и выдавала ФИО5. В оспариваемых справках он не расписывался, за него расписалась ФИО5. Для чего справки выдавались, он не знает. Он получал денежные средства от Силонова в счет оплаты членских взносов в феврале 2020г.. Его подписей в книжке нет. У Силоновой в собственности нет участка №.

Ответчик ФИО5 иск признала, пояснив, что с 1997 года работает в СТ «Энергостроитель». До 2021 года работала кассиром. <данные изъяты> Силоновой- ФИО8, имела на 5 улице СТ «Энергостроитель» 2 участка. Она платила членские взносы за маму и <данные изъяты> <данные изъяты> у которого также в товариществе имеется участок. Силонова купила по договору купли-продажи в 2020г. участок без номера. Договор купли- продажи она не видела, с ее слов знает об этом. Она выдала Силоновой оспариваемые документы, чтобы та могла приватизировать земельный участок. Оспариваемые справки от 2015г. и от 2017г., членскую книжку, выписку из протокола она выдала в один день в 2020г.. Протокол собрания от 10 мая 1989г. не было. Участка № не существует. За ФИО4 и ФИО7 она расписывалась в выданных документах. Силонова платила членские взносы за <данные изъяты> и <данные изъяты>. Все записи об оплате членских взносов делала она. Квитанции об оплате членских взносов выдавала Силоновой. Она хотела просто помочь Силоновой получить участок второй участок. Участок ей не принадлежал. Кому принадлежал участок № не помнит, кому сейчас принадлежит не знает.

Ответчик Силонова А.Д. и ее представитель ФИО6 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания судом установлено, что Силоновой А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» (л.д.72).

Согласно постановлению Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>» присвоен адрес: <адрес>

Из материалов дела, судом установлено, что со 02.11.1994 года было зарегистрировано СТ «Энергосротель» (ОГРН №).

Исходя из почтового адреса земельного участка, принадлежащего истцу, следует, что земельный участок Силоновой А.Д. находится в границах земель, отведенных СТ «Энергостроитель».

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г.Воронежа от 29.06.2022 года по делу №, от 13.04.2022 года по делу № (Т.1 л.д. 178, 221).

Как следует из основания иска и пояснений представителей истца заявлены требования о признать незаконными справок от 26 января 2015 г. и 25 декабря 2017 г., выданных СТ «Энергостроитель» на имя Силоновой А.Д. о ее членстве в указанном товариществе (Т.1 л.д.29,30), выписку из протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергостроитель» от 10 мая 1989 г., из которого следует, что на общем собрании членов СТ «Энергостроитель» 10.05.1989 года принято решение о принятии в члены СТ «Энергостроитель» Силонову А.Д. и выделить ей земельный участок № площадью 600 кв.м (Т.1 л.д.28); членской книжки, выданной СТ «Энергостроитель» на имя Силоновой А.Д. (Т.1 л.д. 34-48); признании недействительным, незаконным членство в СТ «Энергостроитель» Силоновой А.Д..

В обоснование заявленных требования сторона истца ссылается на то, что Силонова А.Д. никогда не была членом СТ «Энергостроитель», оспариваемые справки, членская книжка, выписка из протокола были незаконно выданы Силоновой А.Д. в 2020 году ответчиком ФИО5, работавшей на тот период бухгалтером в СТ «Энергостроитель». Земельного участка в собственности у истца на территории СТ «Энергостроитель» не было и нет. При разрешении споров по гражданским делам №; №, № Силоново А.Д. ссылалась на то, что она является членом СТ «Энергостроитель» и предоставляла в подтверждение этого документы, оспариваемые по настоящему делу. Незаконно выданные справки от 26.01.2015 г., 25.12.2017 г., членская книжка, выписка из протокола № от 10 мая 1989 г., послужило основанием для принятия судами незаконных, несправедливых решений. Ранее вынесенные решения по вышеуказанным делам должны быть пересмотрены в части членства ответчика Силоновой А.Д..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд не вправе пересмотреть установленные иным судом обстоятельства.

В ходе судебного заседания установлено, что между истцом СТ «Энергостроитель» и ответчиком Силоновой А.Д. на протяжении длительного времени существуют гражданско-правовые споры относительно хозяйственной деятельности СТ «Энергостроитель», и между ними Советским районным судом неоднократно разрешались гражданско-правовые споры.

Так Советским районным судом рассматривались следующие гражданские дела:

-№ по иску Силоновой А.Д. к ФИО4, ФИО3, СТ «Энергостроитель» о признании недействительным решений общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 24.04.2021 года

-№ по иску Силоновой А.Д. к ФИО4, ФИО3, СТ «Энергостроитель» о признании недействительным решений общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 22 мая 2021 г.

- № по иску Силоновой А.Д. к ФИО10 о признании недействительным решения общего собрания собственников земельных участков СТ «Энергостроитель», оформленных протоколом от 17.07.2021 года

- № по иску Силоновой Аллы Дмитриевны к ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании решения общего собрания недействительным.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13.04.2022 года по гражданскому делу № по иску по иску Силоновой А.Д. к ФИО4, ФИО3, СТ «Энергостроитель» о признании недействительным решений общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 24.04.2021 года постановлено: «Признать недействительными решения общего собрания членов СТ «Энергостроитель», оформленные протоколом № от 24.04.2021.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 28.04.2022 года постановлено:

«Исправить описки, содержащуюся в резолютивной части решения и в мотивированном решении Советского районного суда г.Воронеж от 13.04.2022 года.

Указать в резолютивной части решения и в мотивированном решении суда дату вынесения решения «13.04.2022 года» вместо ошибочно указанной даты «13.04.2021 года».».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2022 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2022 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 228-232).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2023 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 10.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.08.2022 оставлены без изменения.

При вынесении указанного решения Советским районным судом г.Воронежа было установлено, что Силонова А.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> «<адрес>

Согласно постановлению Администрации Хохольского городского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области № от 03.06.2021 земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, СТ «Энергостроитель» присвоен адрес: <адрес>, <адрес>

Силонова А.Д. является членом садоводческого товарищества «Энергостроитель», что подтверждается членской книжкой № и справкой № от 25.12.2017.

Доводы представителей СТ «Энергостроитель» о том, что справки от 26.01.2015 г., 25.12.2017 г., членская книжка, выписка из протокола № от 10 мая 1989 г. не являются допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими членство Силоновой А.Д. в СТ «Энергостроитель» судом отклонены, поскольку доказательств обратного суду не представлено, кроме того, опровергаются копиями квитанций о внесении истцом членских взносов за 2016-2020 годы. Также указано, что суду, вопреки доводам ответчиков, не представлено доказательств, подтверждающих внесение Силоновой А.Д. членских взносов за иных лиц.

Таким образом, указанным решением установлено то обстоятельство, что Силонова А.Д. является членом СТ «Энергостроитель».

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2022 года по гражданскому делу № по иску по иску Силоновой А.Д. к ФИО4, ФИО3, СТ «Энергостроитель» о недействительным решений общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 22 мая 2021 г. постановлено: «Иск Силоновой А.Д. удовлетворить. Признать недействительным решения общего собрания членов СТ «Энергостроитель» (ОГРН №, ИНН №), оформленные протоколом № от 22 мая 2021 года» (т. 1 л.д. 178-180).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 15.07.2022 года постановлено:

«Исправить описки в решении Советского районного суда г. Воронежа от 29.06.2011 года по гражданскому делу № по иску Силоновой Аллы Дмитриевны ФИО4, ФИО3, С7 «Энергостроитель» о признании недействительными решений общего собрания от 22 2021 года, а именно:

на стр. 8 решения (т. 2 л.д. 51°б) седьмой абзац сверху вместо указанного: «Силонова А.Д. на собрании 22.05.2022 не присутствовала, однако её подпись в списке имеется (под номером 73). При этом в телефоне Силоновой А.Д. хранится фотография такого списка, но без дописок и исправлений (т. 1 л.д. 186-187). Телефон был представлен суду на обозрение, фотография сделана 08.05.2022 (т. 1 л.д. 219°6)»

следует читать:

«Силонова А.Д. на собрании 22.05.2021 не присутствовала, однако её подпись в списке имеется (под номером 73). При этом в телефоне Силоновой А.Д. хранится фотография такого списка, но без дописок и исправлений (т. 1 л.д. 186-187). Телефон был представлен суду на обозрение, фотография сделана 08.05.2021 (т. 1 л.д. 219°6)».

на стр. 6 решения (т. 2 л.д. 50°б) второй абзац сверху вместо указанного: «Силонова А.Д., обращаясь в суд, приложила к исковому заявлению копию протокола общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от 22.05.2021 (т. 1 л.д. 5). Указанный протокол был представлен ответчиком в материалы дела №...»

следует читать:

«Силонова А.Д., обращаясь в суд, приложила к исковому заявлению копию протокола общего собрания членов СНТ «Энергостроитель» от 22.05.2021 (т. 1 л.д. 5). Указанный протокол был представлен ответчиком в материалы дела №...».».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08.12.2022 года решение Советского районного суда г.Воронежа от 29.06.2022 года с учетом определения об исправлении описки от 15.07.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силоновой А.Д. без удовлетворения (т.1 л.д. 155-157).

При разрешении спора по гражданскому делу № представители СНТ «Энергостроитель» в своих возражениях ссылались на те же самые обстоятельства, на которых основывают свои требования по иску, рассматриваемому в рамках настоящего гражданского дела, в частности на то, что Силонова А.Д. не является и не являлась членом СТ «Энергостроитель», а справки, выданные СТ «Энергостроитель» 26 января 2015 г. и 25 декабря 2017 г. о членстве Силоновой А.Д., членская книжка на ее имя и выписка из протокола общего собрания членов СТ «Энергостроитель» от 10 мая 1989 г. выданы незаконно.

При вынесении указанного решения Советским районным судом г.Воронежа суд отклонил доводы стороны СТ «Энергостроителей» о том, что Силонова А.Д. не является членом СТ «Энергостроитель».

При этом, ответчик ФИО4 в рамках дела № также был привлечен в качестве ответчика, а ответчик ФИО5 в рамках дела № допрашивалась в качестве свидетеля.

ФИО4 и ФИО5 в рамках дела № давали аналогичные объяснения и показания, что и в рамках настоящего дела.

В решении от 29.06.2022 года суд указал: «суду представлены членская книжка на имя Силоновой А.Д., квитанции к ПКО об уплате членских и целевых взносов, справки о членстве от 25.12.2017, от 26.01.2015, выписка из протокола № от 10.05.1989. При этом сохранились квитанции к ПКО об уплате членских взносов за 2010, 2011 год, которые от Силоновой А.Д. принимала кассир ФИО5, в связи с чем показания последней о том, что Силонова А.Д. членом СТ «Энергостроитель» не была, данные при допросе ФИО5 в качестве свидетеля, суд оценивает критически. По мнению суда, исходя из общего правового принципа venire contra factum proprium ("никто не может противоречить собственному предыдущему поведению"), СТ «Энергостроитель», кассир которого на протяжении более десяти лет принимала от Силоновой А.Д. членские взносы, действует недобросовестно, пытаясь показаниями свидетеля опровергнуть выданные истцу документы, подтверждающие членство в товариществе».

Таким образом, при вынесении указанных решений Советским районным судом г.Воронежа было установлено, что Силонова А.Д. является членом СТ «Энергостроитель». При этом доводы представителей СТ «Энергостроитель» об отсутствии членства Силоновой А.Д. и о незаконности выдачи справок от 26 января 2015 г. и 25 декабря 2017 г., выданных СТ «Энергостроитель» на имя Силоновой А.Д. о ее членстве в указанном товариществе (Т.1 л.д.29,30), выписки из протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Энергостроитель» от 10 мая 1989 г., из которого следует, что на общем собрании членов СТ «Энергостроитель» 10.05.1989 года принято решение о принятии в члены СТ «Энергостроитель» Силонову А.Д. и выделении ей земельного участка № площадью 600 кв.м (Т.1 л.д.28); членской книжки, выданной СТ «Энергостроитель» на имя Силоновой А.Д. (Т.1 л.д. 34-48) судами были отклонены.

То есть, заявленные истцом требования и обстоятельства, на которых сторона истца основывает свои требования по настоящему гражданскому делу, уже были предметом рассмотрения при разрешении гражданских дел № и №.

Решения Советского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022 года по гражданскому делу № и решение Советского районного суда г.Воронежа от 29.06.2022 года по гражданскому делу № не отменялись, не изменялись, вступили в законную силу.

Из искового заявления и объяснений представителей истца усматривается, что мотивом обращения в суд с настоящим иском явились необходимость оспорить вынесенные решения судов.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанными решениями суда не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, и в силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ СТ «Энергостроитель» не может оспаривать в рамках настоящего гражданского дела, установленные решением Советского районного суда г.Воронежа от 13.04.2022 года и решением Советского районного суда г.Воронежа от 29.06.2022 года факты и правоотношения.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

У суда не имеется оснований для переоценки выводов суда по гражданским делам № и №, изложенных в решениях Советского районного суда г.Воронежа от 29.06.2022 года и от 13.04.2022 года, иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Согласно ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и других лиц.

Суд считает, что подача настоящего иска направлена не на восстановление прав истцов, а фактически на пересмотр решений Советского районного суда г. Воронежа, что противоречит действующему законодательству.

Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушения прав истцов, а заявленный иск расценивается судом как злоупотребление истцами своими правами, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, заявляя исковые требования о признании недействительным и незаконным членство в СТ «Энергостроитель» Силоновой А.Д., сторона истца фактически просит установить юридический факт отсутствия членства Силоновой А.Д. в СТ «Энергостроитель».

Статья 264 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В данном случае факт, об установлении которого просит заявитель, сводится к исследованию и оценки доказательств по ранее рассмотренным гражданским делам.

В связи с тем, что ранее судебными решениями был установлен факт наличия членства Силоновой А.Д. в СТ «Энергостроитель», то установление факта, о котором просит заявитель, не имеет юридического значения, поскольку не влечет для него возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав, а потому не подлежит удовлетворению.

Ответчиком Силоновой А.Д. заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", срок исковой давности может исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В данном случае, момент осведомленности СТ «Энергостроитель» о возможном нарушении его прав необходимо исчислять не ранее избрания нового председателя СНТ «Энергостроитель» ФИО3, то есть не ранее 07.12.2021 года (т.1 л.д.105).

С иском в суд СНТ «Энергостроитель» обратилось 06.02.2023 года, соответственно срок исковой давности не пропущен, и суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, в силу ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

При этом, истцом уплачена государственная пошлина в размере 18000 рублей (т.1 л.д.8-12), тогда как по заявленным требованиям уплате подлежала государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12000 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СТ «Энергостроитель» (ИНН №) к ФИО7 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№), Силоновой Алле Дмитриевне (паспорт №) о признании незаконными справок, выписки из протокола общего собрания членов садоводческого товарищества, членской книжки, о признании незаконным, недействительным членство в садоводческом товариществе - отказать в полном объеме.

Возвратить СТ «Энергостроитель» (ИНН №) государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру в Центрально черноземном банке № филиал № операция № от 02.02.2023 года и по чеку-ордеру в Центрально черноземном банке № филиал № операция № от 02.02.2023 года, частично в сумме 12000 /двенадцать тысяч/ рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 23.06.2023 года