Дело №2-2550/2025
24RS0048-01-2024-015622-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,
при секретаре Кравчук Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), Omoda C5, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Toyota bB, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5). В результате ДТП поврежден автомобиль Toyota bB. Водитель автомобиля Renault Logan в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Renault Logan была застрахована АО «МАКС». Истец, как страховщик виновника в причинении имущественного вреда, перечислил ДД.ММ.ГГГГ по требованию САО «РЕСО-Гарантия» 135 200 рублей.
Просит взыскать с ответчика, в порядке регресса, 135 200 рублей, госпошлину в размере 3 904 рубля.
В судебное заседание представитель истца ФИО7 (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Ответчик ФИО1, третьи лиц: СПАО «Ингосстрах», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Logan, <данные изъяты> под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), Omoda C5, <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и Toyota bB, <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota bB, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, причинены механические повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является бесспорным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершенном ДТП и причинении ущерба имуществу ФИО5, поскольку оно подтверждает только факт невозможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Из материалов административного дела следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Logan, <данные изъяты>, двигаясь вперед, допустил наезд на автомобиль Omoda C5, государственный <данные изъяты> и Toyota bB, <данные изъяты>.
Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Toyota bB, <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Renault Logan была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис серии ХХХ №).
Вышеуказанный договор страхования (страховой полис серии ХХХ №) был заключен с учетом ограниченного использования, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Logan, указан ФИО6 Изменений в договор ОСАГО внесено не было.
АО «МАКС» перечислило по данному страховому случаю 135 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные по делу доказательства и учитывая факт того, что ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Renault Logan, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, истец выплатил страховое возмещение в размере 135 200 рублей, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба с ответчика.
С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 135 200 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 3 904 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу АО «МАКС» (<данные изъяты>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 135 200 рублей, расходы на оплату госпошлины 3 904 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.А. Мядзелец
Мотивированное решение изготовлено – 14.03.2025.