УИД 19RS0001-02-2022-008984-19 Дело № 2-244/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 08 февраля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Асервис» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия об оспаривании содержания акта о несчастном случае на производстве,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ОСФР по Республике Хакасия ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО14,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Асервис» обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия об оспаривании содержания акта о несчастном случае на производстве, указывая, что в течение 2021 года на участке золотодобычи «Полуденовское» <адрес> Республики Хакасия ООО «Асервис» проводило горнодобычные работы по заказу ООО «Артель старателей Июсская». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят на работу в ООО «Асервис» водителем погрузчика, для погрузки горной массы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыл на участок открытых горных работ «Полуденовский» и приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 совместно с механиком участка ФИО5 ФИО4 провел предсменный осмотр фронтального погрузчика Hyudai HL775-9S (далее - погрузчик). По результатам осмотра была сделана запись в бортовом журнале об исправности погрузчика. ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов горный мастер ФИО6 провёл инструктаж переда началом смены и выдал наряд-задание ФИО4 на выполнение работ по уборке эфелей от промывочного прибора. Поставив росписи в книге выдачи наряд-заданий, в 19 часов 15 минут ФИО4 прибыл на полигон. Уборка эфеля, промытого галечника, отсыпка технологической насыпи производилась с двух сторон технологической насыпи двумя фронтальными погрузчиками навстречу друг другу разными породами грунта. Вторым фронтальным погрузчиком управлял водитель ФИО7 При производстве работ ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО4 съехал задним ходом с технологической насыпи и его погрузчик завис. После чего погрузчик опрокинулся в технологический водоем, кабина погрузчика погрузилась в воду. В результате прижизненного закрытия дыхательных путей водой ФИО4 умер. По результата расследования несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве (Форма II-1) от ДД.ММ.ГГГГ с особыми мнениями членов комиссии от ООО «Асервис» ФИО19 и ФИО20. Согласно п. 9 акта основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением требований безопасности производства работ со стороны должностных лиц ООО «Асервис», чем нарушены требования ст. 212 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ. Сопутствующей причиной является нарушение работником производственной дисциплины труда, выразившееся в нарушении п. 3.27 инструкции по охране труда для водителя (ковшового) погрузчика, занятого погрузкой горной массы № ИОТ-10, «в случае аварийной остановки (ковшового) погрузчика на наклонной плоскости должны быть приняты меры, исключающие его движение под уклон»; п. 6.1. общей инструкции по охране труда для работников ООО «Асервис» № ИОТ-01 «выполнять требования действующего в Российской Федерации Правил дорожного движения». В пункте 10 акта указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда: ФИО8 – директор ООО «Асервис», ФИО9 – заместитель директора по общим вопросам ООО «Асервис», ФИО4 – водитель погрузчика. Полагал, что комиссия ошибочно определила основную причину несчастного случая и сопутствующую причину. Поскольку основной причиной несчастного случая являлось нарушение работником требований безопасности при эксплуатации транспортных средств, выразившееся в съезде в технологической насыпи и последующее опрокидывание фронтального погрузчика в технологический водоем. Сопутствующей причиной явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением требований безопасности производства работ со стороны работодателя. Так же указывал, что комиссия, установив в действиях ФИО4 нарушения правил охраны труда и ПДД, не расценила их как факт грубой неосторожности, и как следствие, не установила степень вины ФИО4 в процентах. Указывал, что согласно материалам расследования несчастного случая ФИО4 в установленном порядке прошел предварительный (ДД.ММ.ГГГГ) и периодический (ДД.ММ.ГГГГ) медицинские осмотры, психиатрическое освидетельствование (ДД.ММ.ГГГГ №), по результатам которых допущен к работе водителем погрузчика, занятым погрузкой горной массы без медицинских противопоказаний. ФИО4 имел удостоверение трактариста-машиниста, выданное государственной инспекцией <адрес>, водитель погрузчика 6 разряда, с отметкой о стаже работы с 2004 года. Так же ФИО4 прошел проверку знаний требований охраны труда перед выполнением работ, а так же инструктажи по охране труда на рабочем месте. В момент несчастного случая ФИО4 был обеспечен сертифицированной спецодеждой и спецобувью согласно типовым нормам выдачи СИЗ. Полагал, что грубая неосторожность ФИО4 при управлении погрузчиком привела к съезду с технологической насыпи и последующему опрокидыванию погрузчика в технологический водоем. Также полагал, что комиссия в силу положений закона обязана была установить степень вины ФИО4 в процентах, чего не было сделано. Просил признать незаконными пункты 9, 10 акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая, произошедшего с ФИО4.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ГУ РО ФСС РФ по РХ, Администрация г. Красноярска.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены члены комиссии по расследованию несчастного случая – ФИО3 (старший государственный инспектор труда в Республике Хакасия), ФИО14 (главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ РО ФСС РФ по РХ), ФИО15 (начальник отдела развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития Администрации г. Красноярска), ФИО21 (специалист по охране труда ООО «Асервис»), ФИО22 (водитель ООО «Асервис»).

Определением судьи от 24.01.2023 в вязи с реорганизацией Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного Фонда России в единую структуру, произведена замена третьего лица ГУ РО ФСС по РХ на Отделение Социального Фонда России по Республике Хакасия.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, дополнительно суду пояснил, что комиссия, установив в действиях ФИО4 нарушения правил охраны труда и ПДД, не расценила их как факт грубой неосторожности, и как следствие, не установила степень вины ФИО4 в процентах. Полагал, что действия потерпевшего состоят в причинно-следственной связи с происшествием. ФИО4 нарушил очевидное для любого водителя погрузчика требования охраны труда. У него была возможность правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрёг, допустил действия, повлекшие опрокидывание погрузчика с технологический водоем. В связи с чем полагал, что в действиях ФИО4 имелась грубая неосторожность. Полагал, что установление процента вины ФИО4 необходимо, поскольку в последующем родственники погибшего могут обратиться в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с его смертью. Так же указывал, что комиссия ошибочно определила основную и сопутствующую причины несчастного случая, поскольку основной является действия ФИО4 по управлению погрузчиком на уклоне. Признание основной причиной несчастного случая - нарушение работником производственной дисциплины труда позволит избежать привлечение должностных лиц ООО «Асервис» к уголовной ответственности, судебных разбирательств со стороны родственников, а так же выплат в пользу родственников погибшего в дальнейшем. Просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, являющаяся также третьим лицом по делу, в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что Государственной инспекция труда в Республике Хакасия на основании поступившего от ООО «Асервис» извещения о смертельном несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с водителем погрузчика ФИО4, проведено расследование. В ходе расследования было установлено, что система управления охраной труда утверждена ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Асервис», пострадавший ФИО4 с Положением не ознакомлен. Согласно п. 1.19 Инструкции по охране труда для водителя (ковшового) погрузчика, занятого погрузкой горной массы № от ДД.ММ.ГГГГ контроль за выполнением требований данной инструкции возлагается на непосредственного руководителя работ. Работодателем фактически не обеспечено функционирование системы управления охраной руда, которое выражается в отсутствии первого, второго и третьего уровней контроля, отсутствие назначенных ответственных должностных лиц, а именно непосредственного руководителя работ-производителя работ на участке открытых, горных работ «Полуденовский» <адрес> Республики Хакасия, работодателем не представлена утвержденная проектно-разрешительная документация для осуществления горно-подготовительных, вскрышных и добычных работ на участках золотодобычи, отражённая п. 2.1.1 договора на выполнение горно-добычных работ на участках золотодобычи. Комиссией по расследованию указанного несчастного случая, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено и отражено в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, что основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением требований безопасности производства работ со стороны работодателя, чем нарушены требования: ст. 22 ТК РФ, ст. 212 ТК РФ. Данная причина установлена по большинству голосов, согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующая причина: нарушение работником трудовой и производственной дисциплины труда. Нарушено п. 3.27 инструкции по охране труда для водителя (ковшового) погрузчика, занятого погрузкой горной массы № ИОТ-10 «В случае аварийной остановки (ковшового) погрузчика на наклонной плоскости должны быть приняты меры, исключающие его движение под уклон». Однако в данной инструкции и в локальных актах отсутствуют сведения о том, какие именно меры работником должны были быть предприняты. Нарушен п. 6.1. общей инструкции по охране труда для работников ООО «Асервис» № ИОТ-01 «выполнять требования действующих в РФ Правил дорожного движения». В нарушение указанных норм работодателем не обеспечено выполнение требований законодательства в сфере охраны труда, а также не обеспечено функционирование системы управления охраной руда по созданию для водителя погрузчика, занятого погрузкой горной массы ФИО4 безопасных условий и охраны труда на рабочем месте, что послужило причиной возникновения несчастного случая. За допущенные нарушения виновные лица привлечены к административной ответственности: директор ООО «Асервис» ФИО10, заместитель директора по общим вопросам ООО «Асервис» ФИО9, а так же юридическое лицо. Поскольку должностные лица привлечены к административной ответственности, то привлечение их за аналогичные действия к уголовной ответственности не возможно, в связи с чем полагала несостоятельным доводы стороны истца о том, что заявленные требования направлены на то, чтобы исключить привлечение к уголовной ответственности должностных лиц общества. Согласно выписке из заключения судебно-медицинского исследования № ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Вина пострадавшего не учитывается при его смерти и никак не отражается на выплатах иждивенцам. Доводы о судебных притязаниях на выплаты родственников также полагала не состоятельными, поскольку сведений о таких притязаниях отсутствуют. В вязи с чем полагала, что для признания незаконными пунктов 9, 10 акта отсутствуют. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражала против заявленных требований, суду пояснила, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов. Степень вины застрахованного устанавливается комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указывается в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. При определении степени вины застрахованного рассматривается заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа. Размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного. Так же указывала, что все выплаты родственникам потерпевшего производятся за счет средств Фонда, а не средств работодателя, в связи с чем доводы о нарушений прав истца полагала несостоятельными. Обратила внимание, что порядок принятия решений по вопросам, включенным в акт, членами комиссии соблюдался, решение по вопросам оспариваемых пунктов принято большинством голосов, оснований для признания пп. 9 10 акта незаконными не имеется.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Хакасия ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, подержала доводы третьего лица ФИО14.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, направила письменные пояснения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, так же поясняла, что расследование несчастного случая с ФИО23 проведено в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, к содержанию акта ей дополнить не чего.

Представитель третьего лица Администрации г. Красноярска, третьи лица ФИО21, ФИО22 надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном названным выше Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу положений ст. 356 ТК РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены, в том числе, телесные повреждения (травмы), повреждения вследствие аварий, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

В силу статьи 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Постановлением Минтруда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены формы документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве. Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, Проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № к настоящему Постановлению, то есть актом формы Н-1 (пункт 26).

Пунктом 24 указанного Постановлением Минтруда Российской Федерации установлено, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Асервис» и ФИО4 заключен трудовой договор №. ФИО4 принят на работу в ООО «Асервис» на участок открытых горных работ <адрес> Республики Хакасия водителем погрузчика, занятым погрузкой горной массы, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме на работу №.

Согласно протоколов ООО «Асервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 проходил проверку знаний требований охраны труда работников по программе, а также доврачебной медицинской помощи в объеме 40 часов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прошёл освидетельствование в Медицинском центре ООО «Метелица», согласно результатов проведенного комиссионного психиатрического освидетельствования медицинских противопоказаний для допуска к работам не выявлено.

Из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ОО «Июсская» участок «Полудяновка» следует о повторном инструктаже ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листа ознакомления с документами ООО «Асервис», ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными директором ООО «Асервис» ДД.ММ.ГГГГ, Программой проведения вводного инструктажа по охране труда, Инструкцией по охране труда для работников ООО «Асервис», Инструкцией о мерах пожарной безопасности для работников ООО «Асервис», Инструкцией по оказанию первой (доврачебной) помощи пострадавшему, Инструкцией по проведению инструктажа не электротехническому персоналу на 1 группу по электробезопасности, с картой производственных рисков №.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на участке открытых горных работ «Полуденовский», расположенный на территории муниципального образования <адрес> Республики Хакасия произошел несчастный случай с водителем погрузчика ФИО4 приведший к смерти последнего. Акт составлен комиссией в составе: председатель ФИО16 – старший государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес>; члены комиссии: ФИО17 – главный специалист отдела страхования профессиональных рисков ГУ-РО ФСС РФ по РХ, ФИО18 - начальник отдела развития социального партнерства и трудовых отношений Департамента экономической политики и инвестиционного развития Администрации <адрес>, ФИО19 - специалист по охране труда ООО «Асервис», ФИО20 - водитель ООО «Асервис».

Комиссия пришла к выводу, что основной причиной несчастного случая явилось неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля за соблюдением требований безопасности производства работ со стороны должностных лиц ООО «Асервис», чем нарушены требования ст. 212, 22 ТК РФ. Сопутствующей причиной явилось нарушение работником производственной дисциплины труда выразившейся в нарушении п. 3.27 инструкции по охране труда для водителя (ковшового) погрузчика, занятого погрузкой горной массы № «В случае аварийной остановки (ковшового) погрузчика на наклонной плоскости должны быть приняты меры, исключающие его движение под уклон»; п. 6.1. общей инструкции по охране труда для работников ООО «Асервис» № ИОТ-01 «выполнять требования действующего в Российской Федерации Правил дорожного движения» (п. 9 Акта).

Согласно п. 10 акта о несчастном случае лицами, допустившими требования охраны труда являются: ФИО8 – директор ООО «Асервис», так ка не обеспечил контроль за соблюдением правил и норм охраны труда при выполнении разгрузочно-погрузочных работ, чем нарушил требование ст. 22, 212 ТК РФ; ФИО9 – заместитель директора по общим вопросам ООО «Асервис», поскольку не осуществлял должный контроль за соблюдением требований охраны труда работником при выполнении разгрузочно-погрузочных работ; ФИО4 – водитель погрузчика, поскольку нарушило производственную дисциплину; ООО «Асервис» - не осуществило должный контроль за ходом выполнения работ, соблюдением рудовой и производственной дисциплины.

Из протокола № заседания комиссии по расследованию несчастных случаев со смертельным исходом с ФИО4 следует, что особое мнение выразили члены комиссии ФИО20 - водитель автомобиля ООО «Асевис» и ФИО19- специалист по охране труда ООО «Асервис», которые полагали, что основной причиной несчастного случая является нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; лицом допустившим нарушение требований охраны труда является ФИО4

Между тем, наличие особого мнения у двух членов комиссии, не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения по вопросам, изложенным в п. 9 и п. 10 акта, поскольку решение об основной и сопутствующей причинах, вызвавших несчастный случай, лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, приняты комиссией на основании исследования сведений об обстоятельствах несчастного случая, полученных в ходе расследования доказательств и пояснений очевидцев несчастного случая большинством голосов. Порядок принятия решения по данному вопросу, установленный действующим законодательством, соблюден. Оснований для иных выводов суд не усматривает. В связи с чем оснований для признания данных пунктов недействительными суд не усматривает.

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчика о необходимости установления процента вины ФИО4 в целях недопущения выплат за счет средств страхователя в большем размере, поскольку согласно пояснениям представителя Отделения Социального Фонда России по <адрес> установление процента вины в случае смерти застрахованного действующим законодательством не предусмотрено, все выплаты родственникам потерпевшего производятся за счет средств Отделения, а не работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются приказами Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО4 получателю ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении единовременной страховой выплаты в связи со смертью застрахованного лица ФИО4 получателю ФИО13, № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного лица ФИО4, получатель ФИО1 Д.С., № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате недополученной суммы, получатель ФИО1 Д.С., № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ежемесячных страховых выплат в связи со смертью застрахованного, получатель ФИО1 Д.С.

Доводы о том, что установление процента вины необходимо на случай обращения родственников потерпевшего с исками о компенсации морального вреда судом отклоняются, поскольку из пояснений представителя истца следует об отсутствии в настоящее время каких-либо исков от родственников ФИО4 к ООО «Асервис». Кроме того, суд учитывает, что при разрешении любых судебных споров действуют положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Следовательно, акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не лишает возможности ООО «Асервис» представлять иные доказательства по делу.

Так же суд не принимает во внимании доводы представителя истца о возможном привлечении сотрудников ООО «Асервис» к уголовной ответственности в связи с установлением их вины согласно акта о несчастном случае, поскольку согласно постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, № лица признанные виновными в несчастном случае – ФИО9, ФИО8 привлечены к административной ответственности. ФИО8 в виде штрафа в размере 3 000 руб., ФИО9 в виде предупреждения. Доводы о возможности привлечения еще и к уголовной ответственности не основаны на нормах права, носят предположительный характер.

Суд учитывает, что задачей гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав (ст. 2 ГПК РФ), между тем, в ходе рассмотрения дела истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал нарушение своих прав оспариваемыми пунктами акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, который принят в установленном законом порядке, с соблюдением требований законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Асервис» к Государственной инспекции труда в Республике Хакасия об оспаривании содержания акта о несчастном случае на производстве отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова