Решение по делу № 2-1108/2023 от 02.05.2023

УИД 26RS0002-01-2021-008116-04

Дело № 2-1108/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

2 мая 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО2, Б.Н.И., адвоката Сизева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации о возмещении вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес обезличен> о компенсации ущерба, причиненного службой судебных приставов.

В обоснования исковых требований указано, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела ГУФССП Р. по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 1 312 900,88 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела ГУФССП Р. по <адрес обезличен> в пользу ФИО3 было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 935 200,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства <номер обезличен>) указанные исполнительные производства должны были быть объединены в сводное исполнительное производство и исполняться вместе.

Указанные исполнительные производства были окончены судебным приставом- исполнителем <адрес обезличен> отдела УФССП Р. по <адрес обезличен> <дата обезличена>, основанием для окончания указано: признание должника банкротом. Исполнительные листы переданы арбитражному управляющему.

Истец указывает, что апелляционными определениями <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановления об окончании исполнительных производств <номер обезличен> и <номер обезличен> от <дата обезличена> признаны незаконными.

В период ведения вышеуказанных исполнительных производств <номер обезличен> и <номер обезличен> с 2013 года по <дата обезличена> сумма задолженности судебными приставами - исполнителя с ФИО4 в пользу ФИО3 так и не была взыскана.

Далее истец указывает, что в период ведения банкротства в отношении ИП - главы КФХ ФИО4 с 2015 по 2020 год (Арбитражный суд <адрес обезличен>, дело № А63-9402/2015) арбитражным управляющим задолженность по исполнительным листам, переданным в связи с окончанием исполнительных производств <номер обезличен> и 2000/13/28/26, в размере 2248100,88 рублей перед ФИО3, не погашалась. Более того, ФИО3 в рамках указанного дела о банкротстве не включался в качестве кредитора.

В настоящее время ФИО3 стало известно, что у должника в период ведения с 2013 года по <дата обезличена> исполнительных производств <номер обезличен> и <номер обезличен> имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом.

Так, на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) имеется информация по делу № А63-9402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ ФИО4. Согласно размещенного на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> между ФИО4 и ООО «АгроЮГ» были совершены следующие сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего ФИО4:

- договор купли-продажи от <дата обезличена> по отчуждению комбайна NEW HOLLAND СХ8080, 2007 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, заводской номер <номер обезличен>, технический паспорт ТВ <номер обезличен>;

- договор купли-продажи от <дата обезличена> по отчуждению комбайна MF38, 1996 года выпуска, государственный <номер обезличен> технический паспорт ТА <номер обезличен>;

- договор купли-продажи от <дата обезличена> по отчуждению трактора JOHN DEER 7830, 2007 года выпуска, двигатель № <номер обезличен>, заводской номер <номер обезличен>, технический паспорт <номер обезличен> <номер обезличен>;

- договор купли-продажи от <дата обезличена> по отчуждению трактора Беларус 1025-У1, 2007 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, заводской номер <номер обезличен>, технический паспорт ТС <номер обезличен>.

Из указанных сведений следует, что в период ведения с 2013 года исполнительных производств <номер обезличен> и <номер обезличен>, а именно по состоянию на <дата обезличена> должник - ФИО4 имел имущество, на которое можно было обратить взыскание с целью погашения требований перед взыскателем - ФИО3, однако в результате бездействия судебных приставов – исполнителей <адрес обезличен> отдела УФССП Р. по <адрес обезличен>, выраженном не принятии мер к отысканию данного имущества, не наложении ареста на данное имущество, данное имущество выбыло из владения должника путем отчуждения должником данного имущества третьим лицам, а долг перед взыскателем - ФИО3 так и не был погашен, более того, в результате указанных сделок была утрачена возможность удовлетворения требований ФИО3 за счет вышеуказанного имущества.

В заявлении об уменьшении исковых требований истец указал, что в связи с тем, что имело место частичное взыскание с должника ФИО4 и погашения перед взыскателем службой судебных приставов суммы долга в размере 23 094,79 рублей, ФИО3 полагает необходимым уменьшить сумму искового требования на сумму, взысканную в рамках исполнительных производств, а именно, до 2 110 261,93 рублей согласно следующего расчета: 2 133 356,72 - 23 094,79 = 2 110 261,93 рублей.

В связи уменьшением суммы иска подлежит уменьшению и сумма государственной пошлины до 18 751,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ФССП Р.Б. Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, указала, что на дату решения по выданным судом дубликатам исполнительных листов дополнительно взыскано 29 877,49 рублей.

Ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФССП Р. по <адрес обезличен> ФИО5, судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов ГУФФСП Р. по <адрес обезличен> ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Адвокат ответчика ФИО5 Сизев В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, - ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом, имеется заявление его представителей о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу об обоснованности иска, но удовлетворении исковых требований в меньшем размере.

Вывод суда основан на следующем.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Судом установлено, что решением Петровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение суммы займа по договору беспроцентного займа от <дата обезличена> в размере 1 226 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 52 309,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 591,55 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по исполнительному листу, выданному Петровским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность в размере 1312900,88 руб., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> наложен арест на денежные средства должника ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество следующее имущество: трактор гусеничный ДТ-75, г/н <номер обезличен> <номер обезличен>, г/в 1993, красный; комбайн зерноуборочный ск-5 нива, <номер обезличен>, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3,6 Г/В, 1997 на сумму 424 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> для осуществления взыскания по исполнительному документы, исполнительный документ направлен для исполнения по месту работы должника – ООО «АГРОЮГ».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15 %. Тем самым, передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущество имущество на сумму 360 400 рублей.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации, имущество - трактор гусеничный ДТ-75, г/н <номер обезличен>, г/в 1993, красный; комбайн зерноуборочный ск-5 нива, г/н <номер обезличен>, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3,6 Г/В, 1997 на сумму 424 000 рублей, возвращено с реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - трактор гусеничный ДТ-75, г/н <номер обезличен>, г/в 1993, красный; комбайн зерноуборочный ск-5 нива, г/н <номер обезличен>, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3,6 Г/В, 1997, взыскателю ФИО3 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 318 000 рублей.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена>, в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство <номер обезличен> окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Актом судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> передал исполнительный документ конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> была взыскана и перечислена взыскателю ФИО3 сумма в размере 70 070,00 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено решение Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму задолженности по договору займа в размере 935 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 552 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> по исполнительному листу, выданному Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по делу <номер обезличен>, предмет исполнения: задолженность в размере 935 200 рублей, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> в связи с признанием должника банкротом, исполнительное производство <номер обезличен> окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Актом судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от <дата обезличена> передан исполнительный документ конкурсному управляющему.

В рамках исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> была взыскана и перечислена взыскателю ФИО3 сумма в размере 44 673,73 рублей.

Судом также установлено, что ФИО3 обращался в Петровский районный суд <адрес обезличен> с административным исковым заявлением к начальнику Петровского РОСП ГУФССП Р. по <адрес обезличен>, УФССП Р. по <адрес обезличен> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Решением Петровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к начальнику Петровского РОСП ГУФССП Р. по <адрес обезличен>, УФСС Р. по <адрес обезличен> о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, признании незаконным постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, обязании уполномоченного должностного лица Петровского РОСП УФССП Р. по СК устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Петровского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, о признании незаконным постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>. Принято в отмененной части новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена>, признано незаконным постановление от <дата обезличена> об окончании исполнительного производства <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1, л.д. 22-29).

<дата обезличена> по настоящему делу было вынесено решение, в иске ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что необходимо дать оценку законности действий судебного пристава-исполнителя по доводам, изложенным истцом, установить, имелось ли у должника ФИО4 в период с 2013 года по <дата обезличена> исполнительных производств <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена> имущества, достаточное для погашения долга; имеется ли вина судебных приставов-исполнителей, которые вели в этот период исполнительные производства, выраженная в непринятии мер к отысканию данного имущества.

Кроме того, не соглашаясь с указанием суда на то, что не утрачена возможность получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника, истец указывал на выбытие из владения должника имущества и на него не может быть уже обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что в рамках дела Арбитражного суда <адрес обезличен> № А63-9402/2015 о несостоятельности (банкротстве) ИП - главы КФХ ФИО4, согласно размещенного на официальном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) определения Арбитражного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, между ФИО4 и ООО «АгроЮГ» были совершены следующие сделки по отчуждению имущества, принадлежавшего ФИО4:

- договор купли-продажи от <дата обезличена> по отчуждению комбайна MF38, 1996 года выпуска, государственный <номер обезличен>, технический паспорт ТА <номер обезличен>;

- договор купли-продажи от <дата обезличена> по отчуждению трактора JOHN DEER 7830, 2009 года выпуска, двигатель № <номер обезличен>, заводской номер <номер обезличен>, технический паспорт ТА <номер обезличен>;

- договор купли-продажи от <дата обезличена> по отчуждению трактора Беларус 1025-У1, 2010 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, заводской номер <номер обезличен>, технический паспорт ТС <номер обезличен>.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела был сделан запрос в Гостехнадзор.

Согласно карточкам учета самоходных машин владельцем комбайна зерноуборочного NEW HOLLAND СХ8080, 2007 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, заводской номер <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся ИП КФХ ФИО4 - карточка учета самоходной машины <номер обезличен> (т. 1, л.д. 57).

Владельцем комбайна зерноуборочного MF38, 1996 года выпуска, с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся ИП КФХ ФИО4 - карточка учета самоходной машины <номер обезличен> (т. 1, л.д. 60).

Владельцем трактора JOHN DEER 7830, 2009 года выпуска, двигатель № <номер обезличен>, заводской номер <номер обезличен>, технический паспорт ТА <номер обезличен> с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся ИП КФХ ФИО4 (т. 1, л.д. 58).

Владельцем трактора Беларус 1025-У1, 2008 года выпуска, двигатель <номер обезличен>, заводской номер <номер обезличен>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> являлся ИП КФХ ФИО4 - карточка учета самоходной машины <номер обезличен> (т. 1.л.д. 59).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Не является обязанностью государства в лице службы судебных приставов возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, например, действий недобросовестного контрагента, обстоятельств непреодолимой силы и т.п.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из положений статей 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из представленных арбитражным судом Ставропольского края договоров купли-продажи, указанное истцом имущество отчуждено ответчиком третьим лицам в период ведения исполнительного производства.

Цена сделки по отчуждению комбайна зерноуборочного NEW HOLLAND СХ8080 составила 500 000,00 рублей (т. 1, л.д. 237).

Цена сделки по отчуждению комбайна зерноуборочного MF38 составила 150 000,00 рублей (т. 1, л.д. 239).

Цена сделки по отчуждению трактора JOHN DEER 7830 составила 270 000,00 рублей (т. 1, л.д. 243).

Цена сделки по отчуждению трактора Беларус 1025-У1 составила 49 000,00 рублей.

Таким образом, возможность получения истцом денежных средств от реализации указанного имущества утрачена.

Указанные в договорах купли-продажи цены на общую сумму 969 000,00 рублей суд признает реальной рыночной ценой отчужденного имущества и считает возможной с учетом установленных по делу обстоятельств взыскать её с ответчика как убытки истца в рамках исполнительного производства.

Представленные истцом справки о стоимости указанного имущества суд отклоняет, поскольку специалист определил их как ориентировочные (т. 2, л.д. 79-84).

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение по настоящему гражданскому делу суд кассационной инстанции также указал, что необходимо учесть, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника - трактор гусеничный ДТ-75, г/н <номер обезличен>. г/в 1993 красный; комбайн зерноуборочный СК-5 НИВА, г/н <номер обезличен>, г/в 1993 красный; сеялка СЗП-3,6 г/в, 1997, взыскателю ФИО1 по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, всего на сумму 318000 рублей (т. 1, л.д. 171).

Однако судом по данным исполнительного производства и сообщению Гостехнадзора установлено, что судебный пристав исполнитель в нарушение закона не осуществил реализацию своего постановления о передаче указанного выше имущества взыскателю, имущество было зарегистрировано за ФИО4 с 2014 по 2020 годы, а в настоящее время зарегистрированным не значится (т. 4, л.д. 51).

При таких обстоятельствах суд считает, что к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика, относится и сумма в размере 318 000,00 рублей, т.к. возможность передачи имущества взыскателю объективно утеряна по вине судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного общая сумма убытков истца составляет 1 287 000 рублей (318 000,00 + 969 000,00).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что у должника имелось имущество, достаточное для погашения долга, имеется вина судебных приставов-исполнителей, которые вели в этот период исполнительные производства, выраженная в непринятии мер к отысканию и возврату имущества, в связи с чем удовлетворяет исковые требования в части и взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП Р. за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 1 287 000,00 рублей в счет возмещения ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 635,00 рублей (% от взысканной суммы).

Руководствуясь статьями 56, 57, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое требование ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) 1 287 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В удовлетворении искового требования за пределами взысканной суммы – отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП Росси за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (ИНН <номер обезличен>) 14 635,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2023.

Судья Т.Н. Никитенко