УИД: 66RS0049-01-2022-001446-49

№ 2-28/2023

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Дрягилевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 В.ичу о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обосновании исковых требований указала следующее. В ее собственности имеется жилое помещение - <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 20 мин. произошло затопление принадлежащей ей квартиры, причиной затопление явилась протечка воды из <адрес>, в <адрес> в <адрес>, собственником которой является ФИО2 Последняя не отрицала, что затопление квартиры произошло по ее вине, в результате неисправности стиральной машины. В день затопления квартиры, она обратилась в управляющую компанию, которая обслуживает их дом - Управляющую компанию «Наш дом» ИП Гладких А.А. Работником управляющей компании ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в вышеуказанном жилом помещении в коридоре на стене между дверями туалета и ванной комнаты от намокания частично отошли обои, провис натяжной потолок, потолочные плинтуса из пенопласта частично намокли и пожелтели, в большой комнате произошло провисание натяжного потолка, на стене частично намокли обои. За услуги по просушке потолка и слив воды из натяжного потолка она заплатила 3000 руб. ФИО2 возместила ей расходы за услуги по сливу воды и просушку натяжных потолков в размере 3000 руб., оставшуюся сумму ущерба, причиненного в результате затопления принадлежащей ей квартиры ФИО2 отказалась возмещать. Для устранения последствий залива принадлежащей ей квартиры потребуется выполнение следующих работ: антисептическая обработка бетонных поверхностей потолка, смена обоев, декоративной обшивки дверного проема в зале, смена обшивки стен из гипсокартона, декоративной обшивки арки, обоев, двери и электрощитка. Согласно локальному сметному расчету на ремонт квартиры в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Компания «Мегаполис» на основании дефектной ведомости сумма необходимая для восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> после затопления составит 99471,88 руб. Расходы, понесенные в связи с обращением в ООО «Компания «Мегаполис» для определения суммы ущерба, в результате затопления принадлежащей ей квартиры составляют 4061 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст. 30 ЖК РФ, п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ с учетом неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2, ФИО3 солидарно, материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 49 570 руб. 84 коп., судебные расходы за оказание юридической помощи представителями ФИО4 и ФИО5 в размере 31000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687 руб. 10 коп., также просила вернуть ей из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1496,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 протокольным определением суда ФИО3 был исключен из числа третьих лиц на стороне ответчика, привлечен для участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5, поддержали уточненные исковые требований, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в тоже время согласились в полном объеме с результатами и выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснили, что они не согласны с суммой судебных расходов за оказание юридической помощи истцу представителями ФИО4 и ФИО5 в размере 31000 руб., данная сумма является завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем в возмещении данных расходов надлежит отказать. Представитель ответчиков – ФИО7 направила в суд заявление в котором просила взыскать с ФИО1 в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы - 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель третьего лица УК «Наш Дом» ИП Гладких А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО9, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявку суду не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав и оценив пояснения сторон, третьего лица, специалиста ФИО10, экспертов ФИО15, ФИО16, суд приходит к следующему.

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО1 (л.д. №

Собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> является ФИО2 и ФИО3 (л.д. №

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному работником Управляющей компании «Наш дом» ИП Гладких А.А. - ФИО6, последней произведен осмотр технического состояния <адрес>, в <адрес>. Со слов собственника <адрес> - ФИО1 во время обнаружения затопления она незамедлительно поднялась в <адрес> для выяснения причины случившегося залива, в <адрес> работала стиральная машина, а хозяйка затирала полы от произошедшей протечки. На момент осмотра жилого помещения установлено следующее: в коридоре на стене между дверями туалета и ванной комнаты от намокания частично отошли обои. Провис натяжной потолок, потолочные плинтуса из пенопласта частично намокли и пожелтели, в большой комнате (в зале) также произошло провисание натяжного потолка, на стене частично намокли обои (л.д№

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом представлен отчет ООО Компания «Мегаполис» N 1 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта", согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 99 471 руб. 88 коп. (л.д. №

Согласно акту приемки выполненных работ по договору оказания услуг №/см от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сметного расчета на ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес>, кв. ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д. №

В ходе рассмотрения дела с целью соблюдения принципа состязательности сторон, с учетом мнения сторон, по ходатайству ответчика на предмет установления причины залива и размера ущерба назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МЭЛВУД».

Согласно экспертному заключению ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующему выводу. В ходе проведения обследования в помещениях <адрес> в <адрес>, обнаружены следующие дефекты: помещение № отслоение полотен обоев, подтеки желтого цвета на поверхности пенопластового потолочного плинтуса, разводы желтого цвета на поверхности плиты междуэтажного перекрытия, помещение № отслоение полотен обоев в районе установки дверных блоков, подтеки желтого цвета на поверхности пенопластового потолочного плинтуса, деструкция штукатурного слоя в пределах участка отслоения полотен обоев, разводы на обратной поверхности полотен обоев, отклеенных по штукатурному слою. Характер и местоположение вышеперечисленных дефектов указывают на то, что причиной их образования является воздействие влаги на отделочные покрытия конструкций обследованных помещений, произошедшего в результате затопления с вышерасположенных помещений. Стоимость восстановительного ремонта определяется путем локального сметного расчета и составляет 49 570 руб. 84 коп.

Оценивая данное экспертное заключение ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять экспертному заключению ООО «МЭЛВУД», поскольку эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением требований Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям ст. ст. 60, 86 ГПК РФ, выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными, мотивированными, не противоречат совокупности представленных доказательств.

Согласно справки МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д№

Согласно справки выданной МКУ «Управление городским хозяйством» № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время (л.д. №

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ Управляющая компания «Наш Дом» ИП Гладких А.А. осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> (л.д№

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчиков ФИО2, ФИО3 солидарной обязанности по возмещению вреда в размере в размере 49 570,84 рублей.

При этом суд исходил из доказанности причины залива, размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков, выразившемся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца. Ответчики в свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба не представили, согласились с экспертное заключение ООО «МЭЛВУД» № от ДД.ММ.ГГГГ

По правилам, установленным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, государственная пошлина, иные необходимые для судебной защиты расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, являются издержками, связанным с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

При определении судебных расходов суд исходит из положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и определяет их размер в общей сумме 32687,10 руб., из которых расходы по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в сумме 31 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687,10 рублей, размер судебных расходов подтвержден истцом документально, ответчиками предоставлены возражения относительно заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, но не предоставлено доказательств обоснования чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребление правом со стороны истца.

Также истцу ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1496 рублей 90 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, поскольку истец ФИО1 уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в процессе рассмотрения гражданского дела. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей надлежит отказать, поскольку ответчик ФИО2 является проигравшей стороной по делу, измененные исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворены судом в полном объеме, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), ФИО3 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 49 570,84 рублей, расходы по оплате услуг представителей за оказание юридической помощи в сумме 31 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1687,10 рублей.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне уплаченную в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1496 (одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 90 копеек по чеку от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО1 в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Старкова Е.Н.