Судья Шутова Е.В. № 13-85/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 августа 2023 года № 33-4043/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе администрации Шекснинского муниципального района на определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года,

установил:

администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 года, указав в обоснование на отсутствие в дорожном фонде района достаточных средств на капитальный ремонт автодороги «Братково – Цыбино – Толстиково».

Ссылаясь на то, что реальная возможность начать исполнять судебный акт возникнет после формирования бюджета на 2024 год, просила предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01 января 2024 года.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года в удовлетворении заявления администрации Шекснинского муниципального района о предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 года отказано.

В частной жалобе руководитель администрации Шекснинского муниципального района ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив отсрочку исполнения судебного акта до 01 января 2024 года. Указывает, что при вынесении определения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены права и законные интересы заявителя. Обращает внимание на то, что капитальный ремонт дороги не осуществлялся в связи с тем, что между сторонами мирового соглашения было принято решение о целесообразности ремонта уже существующей дороги «подъезд к д. Толкстиково», при этом взыскатели обещали отозвать исполнительный лист. Считает, что злоупотребление правом со стороны истцов привело к тому, что администрация не осуществляла капитальный ремонт автодороги «Братково – Цыбино – Толстиково». Судом не учтен то факт, что сумма капитального ремонта дороги (22 470, 46 тысяч рублей) значительна для местного бюджета. Единовременное изъятие денежных средств с целью исполнения капитального ремонта дороги нарушит принцип адресности бюджетных средств, что является неустранимым обстоятельством, препятствующим исполнить решение суда.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, не нахожу оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 28 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области и администрации сельского поселения Любомировское Шекснинского муниципального района Вологодской области об обязании восстановления автомобильной дороги «Братково – Цибино -Толстиково» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 01 августа 2012 года решение Шекснинского районного суда от 28 апреля 2012 года отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и администрацией Шекснинского муниципального района, администрацией сельского поселения Любомировское Шекснинского муниципального района, по условиям которого администрация Шекснинского муниципального района и администрация сельского поселения Любомировское обеспечивают проведение капитального ремонта автомобильной дороги «Братково – Цибино - Толстиково» в срок до 01 января 2016 года (включая дорогу в населенных пунктах), и с момента заключения мирового соглашения и до окончания капитального ремонта автомобильной дороги «Братково-Цибино-Толстиково» обеспечивают проезд автомобильным транспортом по временной дороге через земельный участок, находящийся в собственности ООО «Славянская Новь», с поддержанием ее в проезжем состоянии путем проведения грейдирования и очистки от снега в зимний период.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 марта 2016 года администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 01 августа 2012 года в части обеспечения проведения капитального ремонта автомобильной дороги «Братково – Цибино - Толстиково» до 01 октября 2017 года.

Определением суда от 27 ноября 2017 года произведена замена должника администрации сельского поселения Любомировское на администрацию сельского поселения Угольское.

Определениями суда от 12 декабря 2017 года, 16 января 2018 года администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 01 августа 2012 года в части обеспечения проведения капитального ремонта автомобильной дороги «Братково –Цибино - Толстиково» до 31 декабря 2018 года, 01 января 2020 года соответственно.

Определением Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 июля 2018 года произведена замена должника администрации сельского поселения Угольское на администрацию Шекснинского муниципального района.

Определениями Шекснинского районного суда Вологодской области от 01 февраля 2019 года, 19 ноября 2020 года администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 01 августа 2012 года до 31 декабря 2019 года, 31 декабря 2021 года соответственно.

Определением суда от 24 января 2022 года администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области в предоставлении отсрочки исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Вологодского областного суда от 01 августа 2012 года в части проведения ремонта дороги д. Толстиково отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 25 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, основание для отсрочки исполнения решения суда должно носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая должнику в предоставлении требуемой отсрочки, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права и исходил из отсутствия доказательств тому, что должник предпринял возможные и доступные для него меры по возможному исполнению состоявшегося судебного решения, а также наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об очевидности оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Анализируя представленные заявителем аргументы в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на испрашиваемый срок, так как указанные заявителем причины не носят исключительный характер, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда, и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Условия мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 01 августа 2012 года, до настоящего времени не исполнены.

Доводы частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны взыскателей признаются несостоятельными, так как при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

Доказательств наличия неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, невозможности или крайней затруднительности его исполнения не представлено.

Кроме того, ранее должник пользовался правом на отсрочку, однако по истечении предоставленного срока судебный акт не был исполнен. Доказательств того, что в течение предоставленного судом срока администрацией Шекснинского муниципального района предпринимались действенные меры, позволяющие исполнить решение суда в установленный срок, не представлено.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при рассмотрении дела не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом определения по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 333, статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Шекснинского районного суда Вологодской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Шекснинского муниципального района – без удовлетворения.

Судья: Е.С. Махина