Копия
Дело №
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ
Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Костиной Н.А., при секретаре Родионове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1 обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере Х руб. Также им заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме Х руб, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме Х руб, по оплате юридических услуг в сумме Х руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной иные данные государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашиной иные данные государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего. Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №. Полученная истцом от страховой компании страховая выплата составила Х руб. Согласно результатам экспертного заключения № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила Х руб. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме Х руб и выплаченным истца страховым возмещением в сумме Х руб составила Х руб, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В своем письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились. О времени и месте судебного заседания они извещены, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствии. Возражений относительно заявленных требований ими не представлено.
Представители третьих лица АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Письменное мнение по иску ими не представлено.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из материалов дела следует, что истцу принадлежит транспортное средство иные данные государственный регистрационный №.
ДД.ММ.ГГГГ в Х часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной иные данные государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 и автомашиной иные данные государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО1, под управлением последнего. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Нарушение требований ПДД РФ со стороны истца установлено не было.
Обстоятельства ДТП и его последствия зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к нему (л.д. №
Гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №, а гражданская ответственность истца в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.
Как следует из представленных в суд материалов выплатного дела, истец ФИО1 в рамках прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести ему страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет по указанным им реквизитам.
По результатам осмотра транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» и проведению экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в общей сумме Х руб.
Истец заявляет о недостаточности произведенного страхового возмещения для восстановления своего права.
В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом суду представлено экспертное заключение №, подготовленное ООО «СУДЭКС-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля иные данные государственный регистрационный № составляет Х руб, а потому истец рассчитывает причиненный ему материальный ущерб следующим образом: Х руб
Истец, заявляя исковые требования, просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в части, не покрытой страховым возмещением. Между тем, причинителем вреда в данном случае является ФИО3, а потому оснований для взыскания возмещения ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 не имеется, а вред подлежит взысканию с его причинителя.
Размер материального ущерба ФИО3 не оспорен, сведений о страховой выплате со стороны страховой компании с нарушением требований закона им не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения иного размера материального ущерба им не заявлено.
Основания для уменьшения размера вреда, предусмотренные ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 следует отказать, исковые требования к ФИО3 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Оснований для взыскания судебных расходов с ФИО2 не имеется.
Удовлетворяя исковые требования к ФИО3 в полном объеме, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов относящихся к делу: по оплате услуг по оценке ущерба в сумме Х руб, факт несения которых подтвержден договором на выполнение работ по экспертизе, квитанцией, по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме Х руб, факт несения которых также подтвержден документально (л.д№
Что касается взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, суд находит следующее.
Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг, заключенного между А.П. и ФИО1, предметом которого являются юридические услуги по представительству в суде стоимостью Х руб и квитанция об оплате услуг на сумму Х руб (л.д. №
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, характер спора, объем оказанных представителем услуг, не большую продолжительность рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме Х руб, что соответствует требованиям разумности. Во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в больше размере истцу следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес> (паспорт гражданина №) ФИО1 отказать.
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 102500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме Х руб, по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 9000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, а всего 125575 рублей.
Во взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- (подпись) Н.А. Костина
иные данные
иные данные
иные данные