Решение по делу № 2-13998/2023 от 10.02.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Дело № 2-3478/24 02 октября 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2023-013146-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурора Ромашовой Е.В.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Лицей № 40 Приморского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в Государственном бюджетном образовательном учреждение – Лицей № 40 Приморского района с 07 сентября 2022 года по внешнему совместительству на 0,5 ставки в должности учителя на основании трудового договора № 21-22 от 07 сентября 2022 года.

Приказом № 163-к от 06 июня 2023 года трудовой договор с ним был расторгнут по основаниям ст. 288 ТК РФ, в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной.

С данным увольнением ФИО1 БЮ. не согласился, обратился в суд с иском, в котором просил восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда 200 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что принята на должность учителя ФИО2 не имела квалификации учителя истории и обществознания, в связи, с чем не могла занять его должность; она не была «внешним» сотрудником по отношению к лицею; на дату издания приказа она находился в отпуске, и сотрудник была принята на работу только 24 августа 2023 года.

Так же истец указывал на то, что до уведомления его предстоящем увольнении, из лицея уволился учитель истории и обществознания, освободив 1.00 ставки учителя, что, по его мнению, давало возможность принять ФИО3 на его должность, не затрагивая его (истца) 0,5 ставки.

Как указывал истец, помимо квалификации учителя истории и обществознания, он имеет педагогическое образование в области информатики и вычислительной техники, а также квалификацию педагога-организатора, о чем было известно администрации лицея. С целю не расторгать с ним трудовой договор, он несколько раз выражал свое волеизъявление работать учителем информатики и ИКТ.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования (л.д. 118-122, том 1), дополнив их требованиями о признании приказа об увольнении незаконным.

Так же истец уточнил и основания исковых требований, указав, что его увольнение связано с желанием ответчика избавиться от него (истца) в связи с возникшими неприязненными отношениями.

Как указывает истец, началом конфликта явился порядок оплаты труда, поскольку на работу он был оформлен позже, чем приступил к работе фактически. Отработанное до полписания трудового договора время, ему оплачено не было.

В мае-июне 2023 года, как указывает истец, у него были трудовые споры с директором лицея ФИО4, а именно: 04 июля 2023 года он обращался в отдел образования Приморского района о непринятии директором лицей должных мер ввиду нападения родительницы 9 класса на учителя ФИО5

Истец и его представитель по доверенности ФИО6 в суд явились, исковые требования поддержали.

Истец пояснил суду, что, по его мнению, он мог претендовать на освободившиеся вакансии учителя информатики и ИКТ, он написал соответствующую служебную записку и просил рассмотреть его кандидатуру.

Также истец подтвердил свой довод о том, что у директора лицея к нему предвзятое отношение, поскольку он обращался в отдел образования с жалобой на нарушение стандартов образования, у него была конфликтная ситуация с методистом ФИО7. Также он обращался с жалобой на бездействие руководства лицея, в связи с нападением на учителя географии родителя.

Представители ответчика директор лицея ФИО4 и представитель по доверенности ФИО8 в суд явились, исковые требования не признали, поддержали ранее поданные возражения (л.д. 161-163, 186-188, том 1).

Так представитель ответчика ФИО8 пояснила суду, что компетенции образовательной организации относится, в том числе и установление штатного расписания. Директор образовательного учреждения вправе распределять и перераспределять педагогическую нагрузку в соответствии со штатным расписанием.

Как указывает представитель ответчика, утверждение истца о том, что ему отказала в приеме на работу, несостоятельна, поскольку отсутствует сам факт отказа ему в приме на работу, в виде отсутствия его заявления о приеме на работу. Им была написана служебная записка, в которой он просил рассмотреть его кандидатуру по вакансии « учитель информатики и ИКТ» с целью не расторжения с ним трудового договора. Служебная записка не является заявлением о приёме на работу.

Так же представитель ответчика считает несостоятельным довод истца об отсутствии у ФИО3 квалификации учителя истории и обществознания в связи, с чем не имела права занять эту должность.

Как пояснила представитель ответчика ФИО3 работат в лицее с сентября 2022 года в должности «методист», она имеет высшее образование, ею пройдены программы по повышению квалификации. Опыт педагогической работы 15 лет, их них в должности учителя истории и обществознания 6 лет.

Не состоятелен, по мнению представителя ответчика, и довод истца о том, что приказ о его увольнении издан в период нахождения его в отпуске 06 июля 2023 года, поскольку запрета на издание приказа в период нахождения работника в отпуске нет, уволен истец 23 августа 2023 года.

Доводы истца о том, что его увольнение связано с наличием конфликта с директором лицея, ничем не подтвержден.

Выслушав стороны, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, изучив материалы дела, суд установил следующее.

07 сентября 2023 года между сторонами заключен трудовой договор № 21-22, по которому ФИО1 принимался на работу к ответчику на должность учителя. В соответствии с п. 1.3 трудового договора работа для работника является работой по совместительству, начало работы с 08 сентября 2023 года (л.д. 12-18, том 1). В дальнейшем к указанному трудовому договора сторонами были подписаны дополнительные соглашения ( л.д. 19-22, том 1).

Приказом № 163-к от 06 июля 2023 года истец был уволен с работы по основаниям ст. 288 ТК РФ с 23 августа 2023 года ( л.д. 23, том 1).

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство) (статья 282 Трудового кодекса).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (ст. 282 - 288).

Согласно ч. 1 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству.

В силу ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Из анализа нормативных положений трудового законодательства следует, что помимо предусмотренных статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, статьей 288 названного Кодекса установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. Так, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной.

Таким образом, для признания правомерным прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, необходимо соблюдение двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя о предстоящем прекращении трудового договора не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

14 июня 2023 года на имя директора лицея № 40 от ФИО3 поступило заявление о переводе её с должности методиста на должность учителя с 24 августа 2023 года (л.д. 43, том 1). Приказом № 181-к от 11 августа ФИО3 переведена на должность учителя с 24 августа 2023 года (л.д. 44, том 1).

Довод истца о том, что он не мо быть уволен по указанному основанию, поскольку принятая на работу ФИО3 не была «внешним» сотрудником по отношению к лицею, а являлась сотрудником ответчика, является несостоятельным, поскольку таких ограничен положения ст. 288 ТК РФ не содержат.

Внутренний перевод работника на должность, занимаемую совместителем, следует рассматривать как прием нового основного работника, поскольку при переводе меняется трудовая функция.

Не состоятелен и довод истца о том, что ФИО3 не имела достаточной квалификации для занятия должности учителя.

Как указывал в своих возражениях представитель ответчика ФИО3 имеет высшее образование: она окончила РГПУ им. А.И. Герцена, психолого-педагогический факультет, специализация - воспитательная работа, квалификация - Бакалавр педагогики по направлению "педагогика", 2004-2008 (Диплом с отличием ВБА 0016321); РГПУ им. А.И. Герцена, психолого-педагогический факультет, квалификация Магистр педагогики (диплом магистра ВМА 0123210); ФГБО ВО "Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации", квалификация Магистр по направлению подготовки "Государственное и муниципальное управление" (диплом 107724 3656429).

Кроме того ею пройдены следующие программы:

-программа повышения квалификации «Педагогическая деятельность в контексте профессионального стандарта педагога и ФГОС», 2022;

- программа повышения квалификации «Ведение и развитие учебного процесса с использованием современных педагогических технологий в контексте реализации обновленных ФГОС НОО и ООО», 2022;

- программа повышения квалификации "Методика преподавания обществознания в условиях реализации ФГОС", 2022

- программа повышения квалификации "Особенности подготовки к сдаче ЕГЭ по обществознанию в условиях реализации ФГОС СОО", 202.

ФИО3 имеет диплом профессиональной переподготовки по программе «Педагогическая деятельность по проектированию и реализации педагогического процесса в общеобразовательных организациях (предмет «История и обществознание»), квалификация – «Учитель истории и обществознания», 2023 год.

Опыт её педагогической работы составляет 15 лет, из них работы в должности «Учитель истории в обществознания» - 6 лет.

Кроме того, согласно Общероссийскому классификатору специальностей по образованию (введенный в действие Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 200), педагог с высшим образованием по специальности «Учитель» может преподавать любой предмет в школе, а также работать дефектологом или школьным психологом. Учитель, получивший образование в рамках одной группы специальностей, может преподавать любой предмет в школе, проходя переподготовку параллельно с работой.

Более того, Минобрнауки также разъясняет, что «отсутствие у педагогического работника образования по профилю работы (по направлению подготовки) само по себе не может являться основанием для признания педагогического работника не соответствующим занимаемой должности». (Приказ Минобрнауки России от 01.07.2013 N 499 (ред. от 15.11.2013) «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам» (Зарегистрировано в Минюсте России 20.08.2013 N 29444).

Таким образом, ФИО3 отвечала тем квалификационным требованиям, которые предъявляются лицу, претендующему на занятие должности «учитель».

Не является основанием для удовлетворения исковых требований истца тот факт, что приказ о его увольнении издан 06 июля 2023 года, т.е. в период его нахождения в отпуске.

Истец уволен согласно данному приказу 23 августа 2023 года ( л.д. 23) доказательств того, что на указанную дату истец находится в отпуске, либо на листке временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

Не состоятелен и довод истца о том, что его не могли уволить с должности, поскольку до его предупреждения уволился учитель истории и обществознания, на которую могла быть переведена ФИО3 и педагогическая нагрузка учителя истории и обществоведения возросла по сравнению с 2022/2023 учебным годом.

Согласно пунктам 1.3-1.7 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников (Приложение № 2, утвержден приказам Министерства образования и науки РФ № 1601 от 22 декабря 2014 года), оговариваемой в трудовом договоре, объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, в текущем учебном году не может быть изменен и, соответственно, на следующий учебный год по инициативе работодателя, за исключением изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 Приложения N 1 к приказу Минобрнауки России N 1601, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов). Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5, 1.6 Порядка.

Из разъяснений департамента государственной политики в сфере общего образования Минобрнауки России от 15 октября 2015 года N 08-ПГ-МОН-37849 следует, что продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) не может быть одинаковой для всех педагогических работников, так как она зависит от занимаемой должности и (или) специальности, а также особенностей труда. Нормируемой частью учебной (преподавательской) работы для педагогических работников, предусмотренных пунктом 2.8.1 приложения N 1 к Приказу Минобрнауки России N 1601, является фактический объем учебной (преподавательской) работы каждого педагогического работника, который зависит от различных условий работы: количества часов по учебному плану образовательной организации, количества классов (групп), преподаваемого предмета (дисциплины), режима работы организации в течение дня и в течение недели, укомплектованности персоналом и других обстоятельств. В трудовой договор педагогического работника вносится фактически установленный объем учебной нагрузки (педагогической работы), изменение которого регулируется в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 1.5 - 1.7 Приложения N 2 к Приказу Минобрнауки России N 1061 от 22.12.2014 г.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени, порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601.

-2.1. учебная нагрузка учителей и преподавателей определяется с учетом количества часов по учебным планам, рабочим программам учебных предметов, образовательным программам, кадрового обеспечения организации, осуществляющей образовательную деятельность;

-2.4. учителям, а также преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы, у которых по независящим от них причинам в течение учебного года учебная нагрузка снижается по сравнению с учебной нагрузкой, установленной на начало учебного года, по истечении срока уведомления о ее снижении, предусмотренного пунктом 1.8 настоящего Порядка, до конца учебного года, а также в период каникул, не совпадающий с ежегодным основным удлиненным оплачиваемым отпуском и ежегодным дополнительным оплачиваемым отпуском, выплачивается:

заработная плата за фактически оставшееся количество часов учебой (преподавательской) работы, если оно превышает норму часов учебной (преподавательской) работы в неделю, установленную за ставку заработной платы;

заработная плата в размере месячной ставки, если объем учебной нагрузки до ее уменьшения соответствовал норме часов учебной (преподавательской) работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой;

заработная плата, установленная до уменьшения учебной нагрузки, если она была установлена ниже нормы часов учебной (преподавательской) работы в неделю, установленной за ставку заработной платы, и если их невозможно догрузить другой педагогической работой.

3.1. Определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования, старших педагогов дополнительного образования и учебной (тренировочной) нагрузки тренеров-преподавателей, старших тренеров-преподавателей, а также ее изменение осуществляются с учетом особенностей реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств, физической культуры и спорта, программ спортивной подготовки в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 - 2.6 настоящего Порядка.

Таким образом, изменение нагрузки ( наличие вакантных должностей на момент предупреждения и увольнения истца) не является основанием к невозможности увольнения истца по основаниям ст. 288 ТК РФ.

В Трудовом Кодексе РФ отсутствуют нормы, обязывающие образовательное учреждение предлагать учителю вакантную должность в случае увольнения по основаниям ст. 288 ТК РФ. Трудовым законодательством РФ (ст. 288 ТК РФ) прямо предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Не может суд согласиться и с доводом истца о том, что его увольнение было вызвано предвзятым к нему отношением, либо наличием конфликта с директором лицея.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: ФИО11, Свидетель №2- учителя Лицея № 40.

Так, свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что в апреле 2023 года проходило профсоюзное собрание в Лицее, на котором ФИО1 задавал вопросы директору по неверно налаженной работе администрации, в частности на каникулах был график работы, другие вопросы, которые требовали четких ответов. На педагогическом совете ФИО1 выступил с прекрасным докладом, а ему было сказано, что его выступление не по теме и он рекламирует себя как преподаватель ИТМО. По мнению свидетеля, его дискриминация выражалась в том, что его «затыкали и не давали выступать».

При этом свидетель не смогла назвать точные основания увольнения истца, сказав, что его уволили по окончанию срока договора ( л.д. 229-231, том 1).

Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что истец подписывал вместе с ними некоторые жалобы в отношении директора.

Как пояснила свидетель, ФИО1 заступился за нее, когда одна из родительниц ученика 9 класса устроила скандал, громко ругалась. Директор отказалась написать на нее заявление, а ФИО1 заступился за нее, поехал совместно с нею в отделение полиции. ФИО1 обвинил администрацию Лицея в бездействии, а после этого получил уведомление об увольнении ( л.д. 231-232, том 1).

Оценивая показания данных свидетелей, суд не усматривает в них доказательств предвзятого отношения директора к ФИО1, либо какой-либо дискриминации его в связи с написанием им жалоб.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком была полностью соблюдена, он был предупрежден об увольнении в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, на занимаемые им 0,5 ставки по совместительству был принят работник, для которого данная работа явилась основной.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении № 163-к от 06 июля 2023 года, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной палаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда следует ФИО1 отказать.

Руководствуясь тс. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению Лицей № 40 Приморского района о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2025 года.