Дело № 2-424/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 12 апреля 2023 года
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе
председательствующего судьи Валиевой Л.Г.
при секретаре судебного заседания Хабаловой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ... между ФИО3, как владельцем автомобиля <данные изъяты> и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №. ... в полис № были внесены изменения о лицах, допущенных к управлению ТС, был заключен дополнительный договор страхования № который начал свое действие с .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>. В результате ДТП ТС <данные изъяты> были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 при управлении ТС <данные изъяты> нарушил ПДД, допустил столкновение. Страховщик возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном размере. Ущерб, причиненный ТС <данные изъяты>, составил <данные изъяты>. На момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с тем, что полис страхования № начал действовать с .... При таком положении, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Истец – представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о не слушания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, согласно почтовым уведомлениям, судебные извещения не доставлены, в связи с истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика в порядке заочного производства, так как представитель истца против этого не возражает.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «МАКС» подлежащими удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Таким образом, в силу прямого указания в законе страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО3, как владельцем автомобиля <данные изъяты>, и АО «МАКС» был заключен договор ОСАГО, полис №
.... в полис № были внесены изменения о лицах, допущенных к управлению ТС, был заключен дополнительный договор страхования № со сроком действия с .... по ....
.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ТС <данные изъяты>
Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 в действиях которого установлено нарушение п. 8.4, 8.5 ПДД РФ, ст.12.14 ч.3 КОАП РФ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, собственник автомобиля <данные изъяты> обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав данный случай страховым АО «МАКС» выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ...
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выплаченное истцом страховое возмещение в размере <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который нарушил ПДД РФ, при этом ответчик, на момент ДТП, не был включен в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ФИО1 подлежат взысканию в пользу АО «МАКС» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Судья Валиева Л.Г.