Дело № 2-1070/2022 ~ М-788/2022, УИД 52RS0014-01-2022-001202-76 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 17 июня 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием помощника прокурора Плотинкиной А.С. и представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкого городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий городской прокурор, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий – обязать обеспечить искусственное уличное освещение в ночное время автомобильной дороги у дома № 5 по ул. Белинского города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование, что Городецкой городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения и законодательства о благоустройстве, в том числе выполнения обязанности по организации уличного освещения на территории Городецкого муниципального района Нижегородской области возложенной в силу закона на администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области, и в ходе проверки установлено, что данная работа ответчиком проводится не в полном объеме. Так, отсутствует искусственное уличное освещение в ночное время автомобильной дороги у дома № 5 по ул. Белинского города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, что может повлечь рост противоправных деяний, а также нарушает права неопределенного круга лиц, находящихся в ночное время на указанной территории на безопасное передвижение по дороге в ночное время, поэтому прокурором заявлен данный иск.

В судебном заседании помощник прокурора исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, просила суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования признала, что также отразила в письменном отзыве на иск, пояснив в судебном заседании, что действительно уличное освещение на территории Городецкого района в ночное время необходимо, и на орган местного самоуправления законом возложена обязанность по её организации, в настоящее время начаты соответствующие работы по вышеуказанному адресу.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которого, к безопасности дорожного движения относится состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. К понятию «дорога» относится обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии (статья 2 Закона).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе, являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках своей компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В силу положений п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 6 ст. 3 указанного Закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 данного Закона). При этом, как следует из п. 7 данной статьи, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

Аналогичные положения содержатся в Уставе муниципального образования по осуществлению дорожной деятельности и обеспечению безопасности дорожного движения в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела Городецкой городской прокуратурой проведено обследование, в том числе участка автодороги у дома № 5 по ул. Белинского г.Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, и выявлено отсутствие искусственного освещения в ночное время, о чем составлен акт проверки от 20 апреля 2022 г.

Сторона ответчика не оспаривает факт отсутствия искусственного уличного освещения на данном участке местности на территории Городецкого муниципального района.

Администрация является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования, решающей вопросы, отнесенные к предмету ведения местного самоуправления, в том числе по финансированию мероприятий по приведению дорожной сети местного значения в состояние, соответствующее требованиям закона, что возможно лишь при непосредственном участии указанного органа местного самоуправления, однако неисполнение администрацией данных требований создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц на безопасность граждан при передвижении по улице муниципального образования в ночное время, а также на рост совершения противоправных и уголовных деяний, в том числе террористического характера, и создает предпосылки для роста количества дорожно-транспортных происшествий, и является следствием бездействия ответчика, то есть невыполнения им требований действующего законодательства о местном самоуправлении и безопасности дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных прокурором исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Поскольку в отсутствие необходимых мер по организации безопасности дорожного движения создается угроза безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц (водителей и пешеходов), суд полагает, что срок, установленный истцом в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу для обеспечения искусственного уличного освещения в ночное время автомобильной дороги у дома № 5 по ул. Белинского города Городца Городецкого района Нижегородской области, является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчикам, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется в установленный срок.

На основании изложенного, суд считает установление для исполнения решения суда месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу, разумным и отвечающим интересам сторон в целом. В подтверждение невозможности исполнить решение суда в предложенные прокурором сроки ответчик доказательств суду не представил. Таким образом, приоритет безопасности дорожного движения, связанный с необходимостью обеспечения искусственного уличного освещения превалирует над частным интересом муниципального органа. Финансирование указанного вопроса заложено ст. 34 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика исковые требования признала, что отразила в письменном отзыве на иск и заявила в судебном заседании, и суд полагает, это не противоречит закону, соответствует другим доказательствам по делу, соответственно, не имеется оснований для непринятия признания иска, поэтому принимает его, что также является основанием для удовлетворения требований прокурора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из положений ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышепоименованное, а также положения п. 19 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ответчик по иску освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкого городского прокурора, в интересах неопределенного круга лиц к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий, удовлетворить.

Обязать администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области обеспечить искусственное уличное освещение в ночное время автомобильной дороги у дома № 5 по ул. Белинского города Городца Городецкого муниципального района Нижегородской области, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья