Апелляционное определение по делу № 33-35388/2023 от 16.08.2023

Судья: Алдохина А.А.

1 инст. дело № 2-27/2022 (13-112/2023)

2 инст. дело № 33-35388/2023

УИД 77RS0003-02-2021-005261-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Суд апелляционная инстанция в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 390 460 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам частной жалобы, ссылаясь на завышенный размер взысканных расходов.

В соответствии с ч.ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждено документально, и с учетом степени сложности дела, сроков его нахождения в производстве, принципа разумности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя суммы в размере 90 000 руб.

В целом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом доводов частной жалобы не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей возмещению, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по ремонту общего имущества.

Для защиты своих прав ФИО3 обратилась за юридической помощью.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ее представителем Тарасовой О.А. был заключен договор на оказание юридических услуг.

В подтверждение оплаты по указанному договору ФИО3 в размере 150 460 руб. представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение выполнения работ – акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого между сторонами были также подписаны задание и соглашение об оплате услуг.

Согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 авансовый платеж по указанному договору в размере 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислила ФИО4 денежные средства в размере 180 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 подписан акт выполненных работ.

Интересы ФИО3 представляли ФИО4 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасова О.А. на основании ордера № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Выражая несогласие с постановленным определением ФИО1 ссылается на то, что договор между ФИО4 и ФИО3 не может считаться достоверными доказательством, подтверждающим факт оказания ФИО4 юридических услуг ФИО3, надлежащие доказательства оплаты по договору между ФИО3 и Тарасовой О.А. также отсутствуют.

Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания в силу следующего.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Из перечня услуг в приложении № 1 к указанному договору усматривается, что ФИО4 принял на себя обязательство по представлению интересов ФИО3 в Бутырском районном суде г. Москвы

Между тем, из материалов дела следует, что исковое заявление принято в производству Бутырского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации официального сайта Бутырского районного суда г. Москвы https://mos-gorsud.ru/rs/butyrskij иных дел на стадии рассмотрения с участием ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве Бутырского районного суда г. Москвы не имелось, следовательно, исключена возможность представления интересов ФИО3 ФИО4 по иным делам в Бутырском районном суде г. Москвы одновременно с настоящим делом.

В силу изложенного, ФИО3 на дату заключения договора на оказание юридической помощи с ФИО4 не знала и не могла знать о возбужденном гражданском деле с ее участием в Бутырском районном суде.

Кроме того, из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что реквизитами со стороны ФИО3 является паспорт НОМЕР, датой выдачи которого указано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в доверенности на имя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные данные паспорта ФИО3, как и, в частности, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что ФИО3 вместе с ФИО4 принимали участие в судебных заседаниях, их личности и полномочия последнего были удостоверены судом, исключена вероятность допущения описки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим оказание юридических услуг ФИО4

При указанных обстоятельствах, также нельзя признать доказанным участие в деле ФИО5 как представителя ФИО3 в рамках представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, иных подтверждений договорных отношений по оказанию юридических услуг ФИО5 ФИО3 материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО4 и ФИО5 надлежит отказать.

Кроме того, в подтверждение выполнения адвокатом Тарасовой О.А. услуг по оказанию юридической помощи ФИО3 представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам договор от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Таким образом, акт и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие договора от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться бесспорным подтверждением выполнения по нему работ.

Оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции дана не была.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор между Тарасовой О.А. и ФИО3 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который истцом не оспаривается, его содержание и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, договором от ДД.ММ.ГГГГ, ордером № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности подтверждается факт оказания адвокатом Тарасовой О.А. юридических услуг ФИО3 по настоящему делу.

С учетом фактических обстоятельств, а именно произведенных адвокатом Тарасовой О.А. действий во исполнение представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ: участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции, что следует из протоколов судебных заседаний, а также подготовка письменной документации (возражений на апелляционную и кассационную жалобу); принимая во внимание характер спора и его категорию, размер компенсации в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сравнении с обычно взимаемой платой за аналогичную услугу, суд апелляционной инстанции полагает разумной и справедливой размер компенсации в счет возмещения расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг адвоката Тарасовой О.А., в размере 30 000 руб.

Положениями ст. 334 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в польз ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Председательствующий: