Дело № 2-865/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболева М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в размере сумма адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил сумма Указанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Представитель адрес «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Как усматривается из материалов дела, 05 марта 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего фио ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФОРД ФОКУС, регистрационный знак ТС.
В результате данного ДТП автомобилю фио был причинен ущерб.
Гражданская ответственность истца была застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО.
адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО", с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно заключению № 04/02-1-24, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма
Из представленного ответчиком заключения № 250222-5 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма Также ответчиком представлено заключение № 250222-5/1, согласно которому стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, стоимость годных остатков сумма
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Как разъяснено в пункте 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как исходя из оценки, представленной истцом, так исходя из оценки, представленной ответчиком, превышает его рыночную стоимость, что подтверждает полную гибель автомобиля, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из рыночной стоимости транспортного средства в сумме сумма и стоимости годных остатков в размере сумма, определенных в соответствии с заключением, представленным стороной ответчика.
Суд принимает заключение № 250222-5/1, представленное стороной ответчика, как доказательство, подтверждающее размер ущерба, поскольку оно составлено дипломированным специалистом в области оценки транспортных средств, на основании акта осмотра транспортного средства, с учетом требований Федеральных стандартов оценки и нормативов завода-изготовителя. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
При этом, суд принимает во внимание, что относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ходатайство о назначении по делу экспертизы сторонами не заявлялось.
Учитывая указанные обстоятельства, размер материального ущерба составляет сумма, из расчета: рыночная стоимость автомобиля сумма - стоимость годных остатков сумма
С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда и размера ущерба, а также учитывая, что ответчиком не представлено в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств, являющихся основанием для освобождения его от несения ответственности по данному ДТП, а также опровергающих обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю надлежит возложить на ответчика.
При этом, факт продажи потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.
Таким образом, с фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (385 800 – 213 000).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.
Поскольку доказательств несения расходов по оплате юридических услуг не представлено, оснований для их взыскания с ответчика не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, учитывая, что требования истца удовлетворены на 39% (172 800/444 000*100).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу фио в возмещении ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 г.
Судья М.А. Соболева