дело № 12-498/2023
РЕШЕНИЕ
29 августа 2023 г. г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: <...>, каб.305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку № 18810002210002811686 от 24 июня 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку ФИО2 № 18810002210002811686 от 24 июня 2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно без выяснения всех обстоятельств, в его действиях отсутствуют нарушения п. 9.10 ПДД РФ; считает, что причиной ДТП стали нарушения требований, предписанных ст. 8.1, 8.4 ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 Управляя пожарным ТС Урал 5557, госномер №, включив звуковой сигнал и проблесковые маячки, ФИО1 18 мая 2022 г. около 17 час. 40 мин. выехал на вызов, двигался по ул.Гоголя г.Стерлитамак в направлении Колхозного рынка по крайней левой полосе движения, так как ему надо было повернуть на ул.Суханова налево. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив фитнес клуба «Гараж» (ул.Гоголя д.118), увидел, что движущийся впереди него по правой полосе легковой автомобиль коричневого цвета остановился перед пешеходным переходом. В этот момент, движущийся по правой полосе автомобиль Ниссан Теана, госномер №, под управлением ФИО3 на большой скорости, обогнав его справа, чтобы избежать столкновение с остановившимся перед ним легковым автомобилем, резко перестроился на его полосу и остановился перед пешеходным переходом. Он сразу же нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево, однако избежать столкновение с Ниссан не удалось. Скорость его движения составляла около 35 км/ч.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснил, что выехали на вызов, ехал по дороге по крайней левой полосе по ул.Гоголя, которая имеет по две полосы в каждую сторону, в сторону ул.Суханова; с правой стороны его объехал ФИО3 и примерно за 5-7 метров перед пешеходным переходом резко перестроился в левую полосу перед ним, из-за чего он не успел затормозить, с учетом того, что машина тяжелая, и врезался в Ниссан; регистратора в машине не было; после аварии вышел из машины и подошел к автомобилю Ниссан, убедиться все ли в порядке; Автомобиль Ниссан был тонированный.
В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ехал в автомобиле Ниссан по ул.Гоголя по левой полосе (дорога имеет по две полосы в каждую сторону); остановился перед пешеходным переходом пропустить пешеходов и примерно через 8 сек. в него врезался пожарный автомобиль, звуковых сигналов у пожарной машины не было слышно; автомобиль Ниссан серебристого цвета и не мог быть тонированным, поскольку только его прибрел и не поставил на учет, а в ГИБДД тонированный авто на учет не поставят.
В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения по доводам возражения на жалобу.
В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 знает, работают в одном карауле. 18 мая был выезд на пожар, звуковой сигнал и проблесковые маячки на пожарной машине работали; ехали по дороге, имеющей по две полосы в каждую сторону, ехали по левой полосе; подали звуковой сигнал и люди на пешеходном переходе остановились, машина тоже остановливалась и серый автомобиль, ехавший по первой полосе, резко выехал перед ними. ФИО5 сидел в пожарной машине справа возле окна и видел серый автомобиль и сам маневр перестроения; перед пожарной машиной до пешеходного перехода больше никого не было.
Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в одном карауле с ФИО1; выехали на пожар, был включен звуковой сигнал, ехали по левой стороне дороги и резко справа на их полосу выехал белый (светлый) Ниссан, в нем очень громко играла музыка и он был тонированным. ФИО6 видел, как Ниссан перестроился перед пожарной машиной; в пожарной машине сидел с левой стороны за водителем.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает с ФИО1 в одном подразделении, в этот день были в одном карауле, ехали на вызов по крайней левой полосе со звуковым сигналом, с правой стороны на дорогу выезжал серебристый Ниссан, пожарная машина его немного опередила, но потом Ниссан обошел их справа и резко перестроился перед ними и остановился перед пешеходным переходом. Автомобиль Ниссан был тонированным, громкую музыку из него не слышал. ФИО7 сидел в пожарной машине спереди справа.
Свидетель ФИО8 пояснил, что пришел с работы и около 18.30 час. стоял на балконе курил, видел, что вдалеке (примерно в трёхстах метрах) едет пожарная машина, Ниссан Теана серебристого цвета стоял на левой полосе дороги перед пешеходным переходом, справа стоял кроссовер, потом в Ниссан въехала пожарная машина, маячки горели на пожарной машине, звуковой сигнал не слышал, из машины Ниссан громкой музыки также не слышал.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.Стерлитамаку РБ на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, прихожу к следующему.
В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении 18 мая 2022 г. в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем АЦ-6.0-40 Урал 5557, госномер №, двигаясь по <адрес> в северном направлении в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди остановившимся автомобилем Ниссан Теана, госномер №, под управлением ФИО3
В рамках административного расследования участниками дорожно-транспортного происшествия даны пояснения.
Водитель автомобиля Урал 5557 ФИО1, указал, что «выезжая из части двигался по ул.Гоголя с проблесковыми маячками и звуковым сигналом, двигаясь по левой стороне дороги, так как необходимо было повернуть на ул.Суханова. Впереди меня остановилась машина с правой стороны перед пешеходной дорогой сбавляя скорость перед пешеходной дорогой. При скорости 35 км.ч. с правой стороны мой тс обгоняя и подрезая перестроился на левую сторону резко остановился, уходя от лобового столкновения движущей по встречной полосе резко вернул ТС на ПРАВО и ударил заднюю часть тс».
Водитель автомобиля Ниссан Теана ФИО3 указал, что «управляя автомобилем Ниссан Теана по своей полосе, увидев пешеходный пешеход сбавил скорость, чтобы пропустить стоящих пешеходов после остановки, через несколько секунд в заднюю часть автомобиля на скорости врезается пожарная машина, справа от меня стоял еще один автомобиль, который также пропускал пешеходов, после удара я и мой пассажир вышли на улицу, чтобы посмотреть повреждения. Водитель пожарной машины без звукового сопровождения не убедившись в безопасности своего маневра, что ему уступают дорогу врезался в мой автомобиль, не мог уехать ни вправо, ни влево, так как там стояла машина которая уступала пешеходам. Правила двухстороннего движения не нарушал, ехал с маленькой скоростью».
Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО7 во внимание не принимаются, поскольку не согласуются и опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, более того, указанные лица, как коллеги ФИО1, являются заинтересованными лицами в исходе данного дела.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание расположение транспортных средств на дороге и имеющиеся у транспортных средств повреждения, суд полагает, что представленные административным органом доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку подтверждают нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, тот факт, что он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.
При таких обстоятельствах действия водителя ФИО1, связанные с нарушением правил соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с нарушением требований ПДД РФ правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что схема ДТП составлена некорректно - отсутствуют следы торможения, отмену постановления не влекут. Как следует из материалов дела схема ДТП составлена в присутствии ФИО1, который был с ней согласен, каких-либо замечаний не выразил; данные схемы ДТП, согласуются с другими материалами дела, в связи, с чем подвергать их сомнению, основания отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ФИО3 резко перестроился из правой полосы проезжей части, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Вопреки доводам жалобы, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае – ФИО3, действия которого предметом рассмотрения данного дела не являлись, и устанавливать лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, а также обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, входит установление вины привлекаемого к административной ответственности лица в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является преградой для установления в гражданском судопроизводстве виновности лица в произошедшем ДТП, не препятствует в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.
14 июня 2023 г. Стерлитамакским городским судом принято решение по гражданскому делу по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что он (ФИО9) стоял на пешеходном переходе с мамой и братом, их пропускали машины. Хотели перейти дорогу, услышали сирену пожарной машины, остановились. На правой полосе дороги перед пешеходным переходом стоял другой автомобиль. Как машина «подрезала», он не видел, видел только, как легковая машина резко появилась на пешеходном переходе на полосе. Легковая машина стояла на левой полосе перед пешеходным переходом, пропускала пешеходов, пожарная машина двигалась еще вдалеке. Легковая машина перестраивалась с правой полосы на левую полосу, так как на правой полосе стояла другая легковая машина. В марках машин он (ФИО9) не разбирается. После перестроения легковой машины с правой полосы на левую, она остановилась перед пешеходным переходом, пожарная машина еще ехала, наверное могла видеть легковую машину перед пешеходным переходом. Две машины легковые стояли, пожарная еще ехала.
В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлена вина ФИО1 в ДТП в размере 100 %.
Доводы заявителя о незаконности и необоснованности вынесенного постановления со ссылками на то, что изложенные в нем выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оно основано на неправильных материалах, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, что не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении. Основания для их иной оценки отсутствуют.
Таким образом, оспариваемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствует существу и цели закона.
При назначении наказания ФИО1 должностное лицо в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, и назначил ему справедливое наказание.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления должностного лица, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку № 18810002210002811686 от 24 июня 2022 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы в течение десяти суток через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф. Киселева