Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО9, помощника прокурора <адрес> ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности референта. Трудовые обязанности исполняла в Уральском региональном информационном центре ТАСС-Урал. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с уведомлением об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, а также о наличии должностей на период отсутствия основного работника – корреспондент старший, специалист. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ она переведена на дистанционную работу вне места нахождения работодателя. ДД.ММ.ГГГГ посредством рабочей электронной почты выразила согласие на перевод на должность специалиста. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут без перевода на предложенную должность. Ранее руководитель центра ФИО4 предлагала ей уволиться по собственному желанию, затем по соглашению сторон. Изложенное, по ее мнению, свидетельствует о том, что необходимости в сокращении штата работников не имелось, причиной этому явилась дискриминация ФИО1, ввиду личной неприязни со стороны директора предприятия, сформировавшейся из-за принципиальной позиции истца относительно учета фактически отсутствующих материальных ценностей организации. Трудовую книжку в день увольнения ей не выдали. Просит признать незаконным приказ федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» № ****** л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее в должности референта федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России» компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, причиненного незаконными действиями работодателя, а также почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 доводы иска поддержали, просили об удовлетворении уточненных требований, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей. Пояснили, что, несмотря на врученные ФИО1 уведомления об увольнении в связи с сокращением штата работников и об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, ею от работодателя получены также уведомления о наличии двух должностей на период отсутствия основных работников – старшего корреспондента ФИО6 и специалиста ФИО7 со сроком направления согласия и необходимых документов на занятие вакантной должности ДД.ММ.ГГГГ. Выразив свое согласие о переводе на должность специалиста, ФИО1 направила истребуемые документы. ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя кадрового и учебного департамента ФИО8 в беседе по ватсап сообщила ей о направлении в ближайшее время документов на ее перевод. Более никаких писем и звонков она не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ФИО1 об отсутствии производственной необходимости во временном работнике по ставке специалист. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом о прекращении трудового договора и уведомлением об отсутствии вакантных должностей. Дополнительно пояснили, что ФИО1 был закрыт доступ ко всем рабочим ресурсам, внутренним документам, неоднократно блокировался рабочий компьютер, удалена и заменена рабочая электронная почта, чаты, установлена видеокамера над ее рабочим столом, заменены замки от кабинета, еще в ноябре 2022 года на портале «Хедхантер» была опубликована ее вакансия референта.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что в течение последних лет ответчик имеет сложности с финансовым обеспечением текущей деятельности, поэтому приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ******-од «О сокращении численности (штата) работников» из организационно-штатной структуры исключалась с ДД.ММ.ГГГГ должность референта в руководстве Уральского РИЦ. При этом у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые он обязан был бы предложить ФИО1, в связи с чем последней ДД.ММ.ГГГГ вручены уведомления, аналогичные уведомления истец получила и в день увольнения. Поскольку федеральное государственное унитарное предприятие «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» было заинтересовано в сохранении кадрового потенциала Уральского РИЦ, ответчик ДД.ММ.ГГГГ проинформировал истца о возможности замещения на временной основе должностей, которые не были вакантными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила электронное сообщение с предоставлением копий документов, однако, по мнению ответчика, согласия на заключение нового трудового договора не выразила. В ответном электронном сообщении работодатель пригласил истца на оформление трудоустройства, обозначив предварительную дату ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 на предприятие не прибыла. Полагает, что истец неверно истолковал предложение работодателя о временном трудоустройстве как перевод в рамках процедуры сокращения, поскольку фактически действия ответчика были направлены лишь на улучшение положения ФИО1, но предложением последняя фактически не воспользовалась. Процедура и условия увольнения ИТАР-ТАСС соблюдены, поэтому основания для восстановления на работе отсутствуют.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что ФИО1 работала в ИТАР-ТАСС в должности референта. Заключался ли с истцом договор о полной материальной ответственности, ей не известно, но к подписанию актов о приеме материальных ценностей ФИО1 никто не принуждал, от подписания она отказалась. Камера над рабочим местом истца, действительно, была установлена, полагает, что по причине того, что посетители достаточно часто оставляли личные вещи. Над ее рабочим местом камеры нет, имеются ли камеры над другими – ей не известно. В период с марта по май ФИО1 выполняла свои трудовые обязанности дистанционно. Никто из других сотрудников, кроме истца, переведен на дистант не был. Дверной замок перед выходом ФИО1 был сменен, имелся ли дубликат ключа у истца, она не знает, неоднократно открывала ей по просьбе руководителя дверь, возможно и ежедневно. Негативного отношения к ФИО1 со стороны руководителей она не наблюдала. В связи с сокращением численности штата, в мае 2023 года ФИО1 была уволена. Предлагали ли ФИО1 какие-либо иные должности, ей не известно. Кроме должности истца, сокращения иных на предприятии не было. В начале лета 2023 года в организации в отделе пресс-центра появился новый специалист, вроде бы стажер на волонтерских началах, была ли она трудоустроена, ей не известно.

Прокурор ФИО10 в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны работодателя имели место нарушения при увольнении ФИО1

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с федеральным государственным унитарным предприятием «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» по трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в руководстве Уральского регионального информационного центра ИТАР-ТАСС в должности референта.

Приказом № ******-од от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности (штата) работников» генерального директора ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ исключена из организационно-штатной структуры должность референта в Уральском региональном информационном центре ИТАР-ТАСС.

Уведомления об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации, об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ вручены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 переведена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на дистанционную работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей и приказ № ****** л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового договора, основание – приказ о сокращении численности (штата) работников № ******-од от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, суд не может согласиться с законностью данного приказа по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручены уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о наличии должностей специалиста и старшего корреспондента на период отсутствия основных работников ФИО7 и ФИО6 При этом, вопреки возражениям представителя ответчика, данные уведомления, исходя из их содержания, а именно, в связи с сокращением численности (штата) работников, проводимым на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ******-од, свидетельствуют о наличии вакантных должностей на период отсутствия основного работника (с условием заключения срочного трудового договора по основному месту работы) и нуждаемости предприятия в работниках, даже несмотря на то, что по смыслу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указанные ставки не являются вакантными, поскольку в этом случае за отсутствующим работником сохраняется место работы (часть 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Направив ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте письмо с истребуемыми на должность специалиста документами, ФИО1, согласившись с предложенной работодателем вакансией, фактически уведомила его о намерении заключения срочного трудового договора на условиях, предложенных ИТАР-ТАСС, в связи с сокращением численности (штата) работников.

Вместе с тем, на должность специалиста так и не была трудоустроена по независящим от нее обстоятельствам. При этом доказательств вручения (получения) ФИО1 уведомления о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для трудоустройства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, процедуру увольнения работника с занимаемой должности невозможно признать соблюденной.

Следовательно, приказ федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» № ****** л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным и ФИО1 подлежит восстановлению в должности референта федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований полагать, что данные незаконные действия носили дискриминационный характер, у суда не имеется, материалами дела не подтверждено, поэтому суд отказывает ФИО1 в признании действий работодателя дискриминацией по отношению к ней.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, находя их разумными и соразмерными, почтовые расходы в сумме 63 рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 900 рублей за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России (ИТАР-ТАСС)» № ****** л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности референта федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 63 рубля.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Информационное телеграфное агентство России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Стекольникова Ж.Ю.