Решение по делу № 2-2780/2022 от 31.01.2023 - об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

36RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 января 2023 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО3,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.03-33,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее по тексту – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в Воронежский центр обслуживания воздушного движения филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации». В этой должности он исполнял трудовые обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, до того, как трудовые отношения с ним были прекращены на основании приказа филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №/№ по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отказом от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели.

Такой режим был введен приказом филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №, который был издан в развитие приказа ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (введение неполной рабочей недели с потерей фактически 20% заработка при полном сохранении выполняемых объемов работ), и было предложено прибыть к специалисту по персоналу в срок до ДД.ММ.ГГГГ для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Вместе с тем, статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Квалификация, сложность, количество, качество и условия выполняемой им работы не изменялось. При этом основания, перечисленные в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, при наличии которых допускается возможность введения режима неполного рабочего времени (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев, у ответчика, как на дату принятия приказа, так и на дату увольнения отсутствовали, и не существуют до настоящего времени.

Указанные же в приказе причины того, являются рисками исключительного самого ответчика, и соответственно, ответчик не вправе уменьшать размер заработной платы работника.

Кроме этого, в нарушение положений норм Трудового кодекса Российской Федерации, ему (истцу) были предложены другие должности за две недели до увольнения, тогда как у ответчика имелись в мае и июне 2022 г. другие вакантные должности, на которые было проведено перемещение других работников, причем по причинам не связанным с сокращением численности или штата. При этом ответчик сокращение численности или штата фактически не проводил, и лишь формально указал эту норму, о предстоящем сокращении численности или штата он как работник уведомлен ответчиком не был.

На основании изложенного истец ФИО1 просил восстановить его на работе в прежней должности и обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. (л.д. 8 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил и просил суд отменить приказ о расторжении трудового договора №/Л-004615 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его (ФИО1) на работе с ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсировать моральный вред в сумме 5 000 руб. (л.д. 115 т. 1)

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление истца об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

В последующем истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнялся размер среднего заработка за время вынужденного прогула. (л.д. 207, 244 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования поддержал, и просил суд его иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО4 в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями истца не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск истца, просил суд в удовлетворении иска истцу отказать.

Письменные отзывы представителя ответчика приобщены к материалам дела. (л.д. 70-74, 209-214, 246-249 т. 1)

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение ст.помощника прокурора <адрес> ФИО3, полагавшей законными и обоснованными требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» был заключен трудовой договор № по условиям которого работодатель обязался предоставить, а работник обязался лично выполнять работу в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 2 категории. (пункт 2.1 трудового договора) Согласно пункту 2.2 и пункту 2.3 трудового договора, он является трудовым договором по основной работе, место работы филиал «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», Воронежский центр ОВД, расположенный по адресу: <адрес>, Аэропорт.

Из пунктов 3.1 и 3.2 трудового договора следует, что трудовой договор заключен на неопределенный срок; работник обязуется приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных договором с ДД.ММ.ГГГГ.

В условиях трудового договора, заключенного между сторонами, содержаться условия о правах и обязанностях сторон, режиме труда и отдыха, об оплате труда, социальных льготах и гарантиях, ответственности сторон, изменении, продолжении и прекращении трудового договора, а также положениям особых условий и о порядке разрешения споров. (л.д. 11-13, 75-77 т. 1)

В пункте 5.1 трудового договора отражено, что выполняемая работником работа по трудовому договору с нормальными условиями труда.

Продолжительность рабочей недели, продолжительность ежедневной работы (смены), число смен в сутки, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности, приказами (распоряжениями) работодателя. (пункт 5.2)

Согласно пункту 5.3 трудового договора работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, ежедневный режим работы. Полная рабочая неделя, полный рабочий день.

В пункте 6.1 трудового договора указано, что работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 25 618 руб. 00 коп. в месяца. (л.д. 76 обор. т 1)

Сведения о принятии истца ФИО1 на работу внесены в его трудовую книжку, в которой также содержатся сведения о принятии работодателем приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л-000496. (л.д.9-10 т.1)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторонами внесены изменения в раздел 6 трудового договора в части размера должностного оклада оплаты труда (пункт 6.1) По условиям дополнительного соглашения работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) в размере 46 650 руб. в месяц. В пункте 2 дополнительного соглашения указано, что изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащее следующие условия:

- установить работнику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполное рабочее время (пункт 1);

- установить работнику следующий режим работы в условиях неполного рабочего времени:

- рабочая неделя – пятидневная с двумя выходными днями (суббота, воскресенье: режим рабочего времени: понедельник – четверг с 08 час. 30 мин. до 16 час. 30 мин. (07 час. 30 мин), пятница с 08 час. 30 мин. до 15 час. 00 мин. (06 час. 00 мин.); перерыв для отдыха и питания – продолжительностью 30 мин., в период с 12 час. 00 мин. до 12 час. 30 мин.

Продолжительность рабочей недели – 36 часов. (пункт 2 дополнительного соглашения)

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что оплата труда работнику производится пропорционально отработанному им времени. (л.д. 79 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 было составлено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора. (л.д. 81 т. 1)

В уведомлении за № указано, что в связи с введением ограничительных (санкционных) мер большинством стран Европы и присоединившихся к ним государств, касающихся запрета использования воздушного пространства, а также соответствующего ответа Российской Федерации, что привело к существенному снижению объема обслуживания участников воздушного пространства, а также во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О временных мерах, вызванных существенным изменением условий работы в ФГУП «Госкорпорация ОрВД», в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации уведомляют ФИО1 о введении в филиале «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» режима неполной рабочей недели. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливается следующий режим рабочего времени: неполная четырехдневная рабочая неделя, полный рабочий день (в соответствии с Приложением № к ПВТР), с тремя выходными (нерабочими днями): два выходных суббота, воскресенье, с предоставлением третьего дополнительного выходного (нерабочего) дня: 05 июля, 13 июля, 21 июля, 27 июля, 03 августа, 11 августа, 16 августа, ДД.ММ.ГГГГ Оплата будет производиться пропорционально отработанному времени.

Одновременно ФИО1 уведомлен, что в случае отказа от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор с ним будет расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой 81 Трудового кодекса. При этом будут предоставлены соответствующие гарантии и компенсации.

Для подписания дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 предложено прибыть к специалисту по персоналу Воронежского ЦОВД в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16, 81 т. 1)

В названном уведомлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указано, что от подписания дополнительного соглашения он отказывается. (л.д. 81 т. 1)

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на уведомлении указал, что от работы в режиме неполной рабочей недели он отказывается. (л.д. 81 т. 1)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО1 прекращен, ФИО1 уволен с должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений отдела хозяйственного и транспортного обеспечения Воронежского центра ОВД, на основании сокращения численности или штата работников организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 30.06.20228. (л.д. 18, 82 т.1)

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принят приказ №-П, которым в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» введен режим неполного рабочего времени дня (смены) и (или) неполной рабочей недели в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работников, указанных в пунктах 3 и 4 Приказа.

Пунктом 2 приказа определено установить для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе, режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели продолжительностью не более 90% от установленной продолжительности рабочего времени. Указанный пункт не распространять на диспетчеров-инструкторов тренажера, диспетчеров-инструкторов УВД, руководителей полетов, работающих по пятидневной неделе.

В пункте 6 приказа указано, что мероприятия по пунктам 1-5 приказа провести с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций и в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 приказа производить оплату труда работников пропорционально фактически отработанному времени. Включать в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, время, когда работники фактически не работал, но за ним сохранялась место работы (должность), согласно статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 83 т. 1)

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принят приказ №-ОП, которым в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» введен режим неполного рабочего времени дня (смены) и (или) неполной рабочей недели в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением работников, указанных в пунктах 3 и 4 Приказа.

Пунктом 2 приказа определено установить для работников, работающих по пятидневной рабочей неделе, режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели продолжительностью не более 80% от установленной продолжительности рабочего времени. Указанный пункт не распространять на диспетчеров-инструкторов тренажера, диспетчеров-инструкторов УВД, руководителей полетов, работающих по пятидневной неделе.

В пункте 7 приказа указано, что мероприятия по пунктам 1-6 приказа провести с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций и в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 приказа производить оплату труда работников пропорционально фактически отработанному времени. Включать в стаж работы, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялась место работы (должность), согласно статьей 121 Трудового кодекса Российской Федерации. (л.д. 84-85 т. 1)

В исполнение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ в филиале «МЦ АУВД» ФГПУ «Госкорпорация» принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, о введении в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе режима неполной рабочей недели (смены) продолжительностью не более 80% от установленной продолжительности рабочего времени за исключением работников, указанных в пункте 1.2 приказа, с оплатой за фактически отработанное время.

В пункте 4.1 и пункте 4.2 приказа на заместителей директора филиала руководителей прямого подчинения и начальников центов ОВД возложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ определить работников для осуществления производственной деятельности, которым устанавливается неполная рабочая неделя (кроме персонала ОВД, ПИВП, ПВД и ЭРТОС, указанного в пункте 2-3 приказа); предоставить начальнику отдела по работе с персоналом список работников, которым устанавливается неполная рабочая неделя, с указанием дополнительных выходных (нерабочих) дней.

Из пункта 6 приказа следует, что начальник отдела по работе с персоналом в срок до ДД.ММ.ГГГГ должен подготовить приказы, в том числе об установлении неполной рабочей недели работникам, указанным в пункте 4.1 приказа.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (часть 4).

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. (часть 1)

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. (часть 2)

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. (часть 3)

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. (часть 4)

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. (часть 5)

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации. (часть 6)

Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. (часть 7)

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. (часть 8)

Из анализа вышеприведенных положений следует, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (статья 93 Трудового кодекса Российской Федерации), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций.

Следовательно, исходя из положений части 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор мог быть расторгнут с истцом в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации ).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уведомлен работодателем об установлении неполного режима рабочего времени, а также был предупрежден о том, что при отказе от продолжения работы в режиме неполной рабочей недели трудовой договор будет с ним расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из представленных представителем ответчика документов видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности, которые имелись у работодателя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 80 т.1) От предложенных должностей истец ФИО1 отказался.

В соответствии с представленной представителем ответчика информацией, в период работы ФИО1 в филиале «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОвРД» из заработной платы ФИО1 удержания и перечисления профсоюзных членских взносов не производилось. (л.д. 194 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 информацию подтвердил.

Разрешая заявленные истцом ФИО1, суд учитывает, что при наличии правовых оснований для увольнения работника, отказавшегося от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор с работником в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, имело ли место сокращение штата работников на предприятии или нет, что прямо установлено пунктом 6 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, стороной ответчика опровергнуты не были.

Как установлено судом и не оспаривается представителем ответчика, и указано последним в письменном отзыве на исковые требования истца, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предложен перечень вакантных должностей, от которых он отказался.

При этом представителем ответчика подтверждено, что до увольнения истца производилось перемещение работников филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (л.д. 170 т. 1), и одной из вакантных должностей, в соответствии со штатным расписанием филиала (л.д. 161-164, 165-169 т. 1) до ДД.ММ.ГГГГ являлась должность специалиста по подготовке производства администрации службы ЭРТОС Воронежского центра ОВД, и которая истцу предложена не была.

Суд учитывает, что квалификация истца соответствовала требованиям, перечисленным в должностной инструкции специалиста по подготовке производства администрации службы ЭРТОС Воронежского центра ОВД, предъявляемой для занятия (л.д. 1-8 т. 2) предъявляемым для занятия названной должности.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом установленных обстоятельств, о невыполнении ответчиком обязанности по предложению работнику с даты его уведомления о введении режима неполной рабочей недели, всех имеющихся вакантных должностей, соответствующих квалификации истца, суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании его увольнения незаконным, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в отделе хозяйственного и транспортного обеспечения Воронежского центра ОВД по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит признанию также незаконным и подлежащим отмене, а истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в отделе хозяйственного и транспортного обеспечения Воронежского центра ОВД филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется положениями части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых закреплено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Поскольку увольнение истца ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ, то для расчета среднего заработка истца расчетным период является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднечасовой заработок истца ФИО1 составляет 317 руб. 07 коп. (л.д. 195 т. 1)

Суд руководствуется положениями части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), и с учетом того, что в соответствии с приказом №/Л-004615 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом ФИО1 прекращен с 30.06.202218, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ.

Средний заработок за 147 рабочих дня вынужденного прогула (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составит 372 874 руб. 32 коп.

Из материалов дела следует, что в связи с увольнением истцу ФИО1 было выплачено выходное пособие в июне 2022 г. в сумме 53 267 руб. 76 коп., и в сентябре 2022 г. в сумме 58 340 руб. 88 коп. (л.д. 101, 102 т. 1), следовательно, эта сумма подлежит зачету с учетом разъяснений содержащихся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

С учетом изложенного, подлежащий взысканию с ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в пользу истца ФИО1 средний заработок составит 261 265 руб. 68 коп. (372 874,32 - 53 267,76 - 58 340,88)

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в допущенном нарушении при увольнении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., как заявлено истцом.

Суд руководствуется положениями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, и абзацем 4 статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 412 руб. 66 коп., размер которой суд определяет на основании подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. (5 812 руб. 66 коп. за требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и по 300 руб., за требования о признании приказа об увольнение и увольнения незаконным, за требование о взыскании компенсации морального вреда)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать приказ филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в отделе хозяйственного и транспортного обеспечения Воронежского центра ОВД, по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным и отменить.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в отделе хозяйственного и транспортного обеспечения Воронежского центра ОВД филиала «Московский центр автоматизированного управления воздушным движением» Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 265 (двести шестьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., а всего 266 265 (двести шестьдесят шесть тысяч двести шестьдесят пять) руб. 68 коп.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования, на территории которого расположен суд, в размере 6 412 (шесть тысяч четыреста двенадцать) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова