КОПИЯ 78RS0002-01-2023-007099-41

Дело № 5-888/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2023 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:

28 ноября 2022 года около 08 часов 55 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Ауди» г.р.з. №, двигалась по <адрес> по направлению к <адрес> и при проезде регулируемого перекрёстка <адрес> и <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего (зелёного) сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству автобусу марки «МАЗ» г.р.з. №, находящегося под управлением водителя Потерпевший №3, двигающегося по <адрес> от <адрес> по направлению к <адрес>, выехавшего на регулируемый перекрёсток при разрешающем (зелёном) сигнале светофора и завершающему движение через него, вследствие чего совершила столкновение с ним.

В результате ДТП пассажиры Потерпевший №1 согласно заключению эксперта БСМЭ № и Потерпевший №4 согласно заключению эксперта БСМЭ № получили телесные повреждения, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести.

ФИО1, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения, от потерпевших ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

ФИО1 в ходе проведения администравтиного расследования поясняла, что 28 ноября 2022 года около 08 часов 50 минут, управляла автомобилем марки «Ауди» г.р.з. №, двигалась по <адрес> от <адрес>, со скоростью около 50 км/ч, на перекрёстке <адрес> и <адрес> остановилась на красный сигнал светофора, находясь в третьей полосе движения слева. После того, как загорелся зелёный сигнал светофора ФИО1 начала движение прямо и, проехав несколько метров, получила удар в левую часть автомобиля, куда на скорости врезался автобус. В данном ДТП считает себя невиновной, так как убедившись в безопасности движения начала движение на разрешающий сигнал светофора, а на перекрёстке – на пересечении двух проезжих частей автобуса или других участников дорожного движения не было/л.д. 30, 31/.

Исследовав материалы дела, выслушав потерпевшую Потерпевший №4, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему средней тяжести.

Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данные ею в судебном заседании о том, что утром 28 ноября 2022 года она находилась в автобусе «МАЗ» г.р.з. №, следовавшим по маршруту №, ехала стоя, держалась за поручень сиденья в первом правом ряду. Автобус следовал по <адрес>, пересекая <адрес>, в крайней правой полосе движения, по зелёному сигналу светофора. Второго участника ДТП она увидела на середине перекрёстка за несколько секунд до столкновения, услышав скрежет металла. После чего водитель автобуса резко затормозил, в результате чего пассажиры автобуса упали от потери равновесия. С места ДТП её, Потерпевший №4, госпитализировали в больницу. Также Потерпевший №4 пояснила, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 состоянием её здоровья не интересовалась, в добровольном порядке не предлагала урегулировать вопрос компенсации вреда, извинения не приносила, вопрос о наказании оставив на усмотрение суда,

- протоколом СП № 56711659 об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 01 июня 2023 года /л.д. 1-2/,

- рапортом, согласно которому 28 ноября 2022 года в 08 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди» г.р.з. №, двигалась по <адрес> от <адрес> в прямом направлении, не убедившись в безопасности проезде через регулируемый перекрёсток, совершила столкновение с транспортным средством «МАЗ» г.р.з. № под управлением Потерпевший №3, который двигался по <адрес> от <адрес> в прямом направлении. В результате ДТП пострадали 2 пассажира транспортного средства «МАЗ» г.р.з. № - Потерпевший №1 и Потерпевший №4, которые с места ДТП были госпитализированы/л.д. 13/,

- спецсообщением о ДТП /л.д. 14/,

- телефонограммой №, согласно которой 28 ноября 2022 года в 10 часов 04 минуты в ГБ № 3 Санкт-Петербурга была доставлена Потерпевший №4 с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП /л.д. 15/,

- телефонограммой №, согласно которой 28 ноября 2022 года в 10 часов 19 минут в Клинику МЧС была доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями, полученными ею в результате ДТП /л.д. 16/,

- протоколом 78 2 028 085882 осмотра места совершения административного правонарушения от 28 ноября 2022 года, схемой, фотокопиями к нему /л.д. 18-23, 24, 25/,

- справкой по ДТП /л.д. 26/,

- справкой о дорожно-транспортном происшествии /л.д. 27-28/,

- сведениями о выдаче ФИО1 водительского удостоверения № /л.д. 32/,

- сведениями о нарушении ФИО1 ПДД РФ /л.д. 33-34/,

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данные им в ходе проведения административного расследования, о том, что 28 ноября 2022 года около 08 часов 50 минут он управлял автобусом «МАЗ» г.р.з. №, следовал по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 10 км/ч в правой полосе движения. Также Потерпевший №3 указал, что при горевшем зелёном сигнале светофора, около 15 секунд, он выехал на перекрёсток, так как были помехи на нём, при завершении манёвра, загорелся красный сигнал светофора и справой стороны с <адрес>, выехала машина, которую в момент столкновения он не видел. Также Потерпевший №3 указал, что виновным в данном ДТП себя не считает, так как двигался в соответствии с п. 13.7 ПДД РФ /л.д. 37/,

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе проведения административного расследования, согласно которым 28 ноября 2022 года около 08 часов 35 минут она находилась в автобусе, следовавшего по маршруту № по <адрес> со скоростью около 30 км/ч, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, при завершении движения автобуса, двигавшегося по зелёному сигналу светофора, почувствовала его резкое торможение и звук удара, пассажиры попадали, она, Потерпевший №1, тоже упала. Второго участника ДТП она не видела/л.д. 46/,

- видеозаписью с места ДТП, согласно которой 28 ноября 2023 года около 08 часов 50 минут, автомобиль «Ауди» под управлением ФИО1, двигаясь по <адрес>, на перекрёстке <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступила дорогу автобусу, выехавшему на регулируемый перекрёсток при разрешающем (зелёном) сигнале светофора и завершающим движение через него, совершив с ним столкновение /л.д. 52/,

- картой вызова Скорой медицинской помощи № от 28 ноября 2022 года /л.д. 54/,

- картой вызова Скорой медицинской помощи № от 28 ноября 2022 года /л.д. 60,61/,

- заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 установлена тупая травма правого коленного сустава – внутрисуставные оскольчатые переломы наружного и внутреннего мышелков большеберцовой кости со смещением, косой перелом головки малоберцовой кости со смещением. Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 86-88/,

- заключением эксперта №, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлена закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава – закрытый внутрисуставной перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) лучевой кости, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости, со смещением костных отломков. Характер и локализация установленной травмы, в том числе наличие перелома нижней трети (дистального метаэпифиза) лучевой кости с образованием между костными отломками угла, открытого в тыльную сторону, отрывной характер перелома шиловидного отростка локтевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня), расценивается как вред здоровью средней тяжести /л.д. 89-90/.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, объяснениях и иных документах принимаются в качестве доказательств вины ФИО1, так как они составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением ею требований п. 13.8 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №4, Потерпевший №1

Оценивая показания ФИО1/л.д. 30, 31/, суд полагает, что выдвинутая ею версия является способом защиты, направленным на избежание ею ответственности за содеянное, поскольку её вина полностью подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе видеозаписью.

Оценивая показания потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, суд существенных противоречий в них не установил, они согласуются с совокупностью других доказательств по делу, поэтому судом они расцениваются как правдивые и достоверные.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд признаёт их доказательствами допустимыми, поскольку исследования были проведены компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию, будучи предупреждёнными по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять заключениям у суда не имеется.

Оценивая представленную в материалах дела видеозапись, суд признаёт её доказательством достоверным и допустимым, поскольку на ней зафиксирован момент ДТП.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, судом не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершённого ФИО1 правонарушения, её личность, наличие иждивенцев, а также смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, мнение потерпевшей Потерпевший №4, оставившей вопрос о наказании на усмотрение суда.

Смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства суд признаёт, что правонарушение совершено ею повторно, поскольку она в течение календарного года неоднократно – 11 раз была привлечена к административной ответственности за совершение однородных правонарушений – превышение скорости движения, что свидетельствует о систематическом нарушении ею ПДД РФ и о пренебрежительном отношении ФИО3 к их соблюдению, тем самым, являясь участником движения, подвергая опасности не только себя, но и других лиц.

Также суд учитывает тяжесть наступивших последствий от действий ФИО1, а именно, состояние здоровья потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, которые из-за полученных в результате ДТП травм вынуждены жить неполноценно, соблюдая повышенную осторожность, чтобы избежать дальнейших отклонений в организме и появления ряда осложнений.

Также суд учитывает, что с момента ДТП до настоящего времени ФИО1 извинения потерпевшим не приносила, состоянием здоровья не интересовалась, в добровольном порядке возместить ущерб попыток не предпринимала.

Таким образом, учитывая характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, а также наступившие последствия в виде полученных потерпевшими телесных повреждений, суд считает, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не сможет обеспечить достижение его целей, а также предупредить совершение ею новых правонарушений в области дорожного движения и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку управляя транспортным средством – источником повышенной опасности, не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, водительское удостоверение 1608720401, выданное на имя ФИО1, должно быть сдано в отдел ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 65).

В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М. Кузнецова

«копия верна»