РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3872/23 по иску ФИО1 к ООО «УК «Еврогород» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд иском к ответчику и просит признать факт нарушения процедуры принятия решения в одностороннем порядке без проведения общего собрания, взыскать с ответчика моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что истец заявлет исковые требования о взыскании морального вреда, возникшего в результате нарушения ответчиком прав истца в части свободного доступа во двор с улицы, гарантированных ст. 209 ГК РФ. О нарушении прав истец сообщила ответчику в письменном заявлении от 18.11.2020 года. В ответном письме ответчик отказал в выдаче ключей, кода, предложив вариант приобретения за плату. 02.12.2020 истец повторно обратилась к ответчику за разъяснением, выдачей ключа и протокола общего собрания. Однако после этого заявления ситуация с предоставлением ключей не разрешилась. Истец в течение длительного времени лишена была доступа на придомовую территорию с улицы. А в подъезд только с соседями, то есть случайным образом.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по доводам письменный возражений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывает истец , ответчиком нарушен порядок принятия решения в одностороннем порядке о смене кода доступа на запирающих устройствах установленных на калитках и дверях подъезда, что нарушает права истца как потребителя, лишает истца доступа на придомовую территорию с улица и в подъезд, на неоднократные обращения истца ответчик не реагирует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2020 года от имени собственников квартиры 737 по адрес ООО «УК «Ерогород» обратился фио с просьбой предоставить бесплатно ключи либо заменить код доступа на ранее выданном.

В ответ на данное обращения, ответчик в письме от 26.11.2020 года сообщил о том, что дополнительные ключи выдаются за плату, а собственник может воспользоваться кодом доступа СКУД, который может быть им получен при предоставлении документов о собственности.

ООО «УК «Еврогород» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес.

В период с 13.02.2020 по 06.03.2020 , до начала управления МКД ООО «УК «Еврогород» собственниками помещений МКД проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом ОСС №1 от 13.03.2020 г. В соответствии с данным протоколом были приняты следующие решения о закрытии придомовой адрес, установке ограждающих конструкций на систему контроля учета доступа (СКУД), об утверждении дополнительной услуги «Техническое обслуживание ограждающих конструкций», об утверждении дополнительной услуги «техническое обслуживание СКУД», об утверждении единовременного целевого сбора на модернизацию ограждающих конструкций, об утверждении единовременного целевого сбора на установку СКУД в подземном паркинге.

Как указывает ответчик система СКУД, смонтированная застройщиком МКД» на момент приемки МКД в управление ООО «УК «Еврогород» находилась в нерабочем состоянии и на всех входных группах действовал единый код доступа. Ответчик за свой счет произвел восстановление работоспособности СКУД без осуществления собственникам помещений МКД за дополнительные услуги. Ограничения в доступе на адрес не допускаются , так как ответчик осуществляет выдачу кода доступа СКУД для собственников помещений МКД по их обращению бесплатно, при предоставлении документов, подтверждающих право собственности или подтвержденных полномочий представителя.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав как потребителя своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, какими-либо доказательствами не подтверждены в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание, оформленное протоколом и принято решение о закрытии придомовой территории , установки ограждающих конструкций на систему контроля учета доступа «СКУД».

В ответ на обращение заявителя в управляющую компанию, последняя сообщила, что выдача кода доступа для собственников помещений по их обращению осуществляется бесплатно.

Между тем, истцом доказательств, подтверждающих, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, а также , что ответчиком ей было отказано в выдаче кода доступа , при рассмотрении дела суду не предоставлено.

Кроме того, решения об установке ограждающих конструкций на систему контроля учета доступа «СКУД» и утверждении дополнительных услуг были приняты решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома , оформленного протоколом . Требований о незаконности данного решения истцом заявлено не было, сведений о том, что данное решение является недействительным суду не предоставлено. Доказательств, подтверждающих, что у ответчика имеется обязанность по выдаче ключей доступа на бесплатной основе суду также не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК «Еврогород» о взыскании морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Черкащенко Ю.А.