УИД:66RS0004-01-2022-005319-30

Дело № 33-15330/2023 (№ 2-179/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )2 к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении частного определения,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2023.

установила:

31.05.2022 ( / / )2 обратилась с иском к ответчику ИП ( / / )1, в котором просила взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь 2021 года – май 2022 года в сумме 438359 рублей с удержанием при выплате НДФЛ 72101 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию расходов на командировку в сумме 11570 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, а также вынести в адрес Государственной инспекции труда по Свердловской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

29.08.2022 ( / / )2 обратилась с иском к ответчику ИП ( / / )1, в котором просила признать незаконным увольнение с должности начальника юридического отдела, восстановлении на работе, взыскать средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться с 17.02.2022 по день восстановления на работе, а также вынести в адрес Государственной инспекции труда по Свердловской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.11.2021 она работала у ответчика в должности руководителя юридического отдела, заработная плата установлена в размере 92000 рублей в месяц, что после удержания НДФЛ составляет 80040 рублей, подтверждается расчетными листками за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, и согласно условиям трудового договора, нормам трудового законодательства за ноябрь 2021 года подлежала выплате до 15.12.2022. Поскольку срок выплаты заработной платы был работодателем нарушен, истец посредством служебной записки от 10.01.2022 потребовала выплаты заработной платы, в требовании от 19.01.2022 заявила о приостановлении работы с 26.01.2022. В ответ на данное требование 19.01.2022 на карту истца поступила сумма 59000 рублей, частично покрывающая задолженность. По мнению истца, поскольку задолженность в полном объеме не была погашена, она имела право не выходить на работу. С 29.01.2022 по 14.02.2022 истец была временно нетрудоспособна, 15.02.2022 вышла на работу, где в результате разговора с руководителем службы персонала ( / / )5 и ( / / )4 подверглась унизительным оценкам и комментариям, ( / / )5 вынуждала её написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что истец согласилась при условии выплаты заработной платы. Вечером 15.02.2022 ( / / )5 в телефонном разговоре сообщила о готовности выплатить заработную плату, и 16.02.2022 истец явилась на работу за получением заработной платы. ( / / )5 вновь вынуждала её написать заявление на увольнение и готовность выплатить половину заработной платы в этом случае. Поскольку отсутствие намерения выплачивать заработную плату было очевидным, истец уведомила работодателя о том, что до момента получения полного расчета приостанавливает работу, что и сделала с 17.02.2022. 26.03.2022 она получила от ответчика уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснения причин отсутствия на рабочем месте. 28.03.2022 истец явилась на работу, дала ответ на всю поступившую корреспонденцию, повторно указав причины, также передала менеджеру по персоналу и направила почтой уведомление (предложение к внесудебному урегулированию спора). В связи с отсутствием какой – либо реакции от работодателя, 27.07.2022 истец пришла к работодателю для получения объяснений по поводу её ответа, и в этот же день её ознакомили с приказом от 29.04.2022 о прекращении трудового договора с 16.02.2022 по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не согласна, поскольку приостановила работу на законных основаниях в связи с невыплатой заработной платы в порядке, установленным трудовым законодательством, и с соблюдением всей необходимой процедуры. 01.08.2022 и повторно 26.08.2022 истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. Своими незаконными действиями, выразившимися в невыплате заработной платы в установленный законом и договором срок, незаконном увольнении ответчик причинил истцу моральный вред.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2022 гражданские дела по данным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и просила признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 29.04.2022, восстановить на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17.02.2022 по 22.05.2023 в сумме 345560 рублей 60 копеек, задолженность по заработной плате за период ноябрь 2021 года – январь 2022 года в сумме 118780 рублей с удержанием при выплате НДФЛ, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 02.03.2022 по 22.05.2023 в сумме 25840 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда, причиненного невыплатой заработной платы, в сумме 500000 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 100000 рублей, вынести в адрес Государственной инспекции труда по Свердловской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к ответственности за нарушение трудового законодательства.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком принесена апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене вынесенного решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, что после рассмотрения дела ей стало известно, что мать истца работает судьей Свердловского областного суда в связи с чем наличие близких родственных связей вызывает сомнения в объективности и беспристрастности при рассмотрении жалобы ответчика. Полагает, что апелляционная жалоба подлежит передаче на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегией поставлено на обсуждение ходатайство ответчика о передаче гражданского дела для определения суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации, поскольку стороной по делу является дочь судьи Свердловского областного суда.

Представитель истца ( / / )6 полагала, что отсутствуют основания для передачи дела на рассмотрение другого суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика ( / / )7 поддержала заявленное ответчиком ходатайство.

Прокурор ( / / )8 полагала, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Заслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что мать истца ( / / )2 – ( / / )9 является судьей Свердловского областного суда, поэтому в целях исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного спора и исключения возможного конфликта интересов дело подлежит направлению в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 33, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ( / / )2 к индивидуальному предпринимателю ( / / )1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, вынесении частного определения по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2023 направить в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Ершова Т.Е.

Кокшаров Е.В.