Решение по делу № 2-4137/2023 от 15.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о признании незаконными Заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.А. обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ответчику Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД о признании незаконными Заключения Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и в замещаемой должности начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в специальном звании полковника полиции.

Приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований пунктов 1,2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «а», «б» пункта 5 и подпунктов «а», «б» пункта 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 54 Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в ненадлежащем выполнении подпункта 1.1. распоряжения Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении личного состава» и не обеспечении контроля за выполнением подчиненными сотрудниками приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении личного состава», в результате чего, личный состав убыл к выполнению служебно-боевых задач в пункт временной дислокации без командировочных удостоверений, на основании подпункта 48.1 приказа Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Устава Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» на истца ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было наложено неправомерно в силу следующих обстоятельств.

Приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора носит преждевременный характер в условиях недоказанности события вменяемого ему дисциплинарного проступка.

Материалами служебной проверки подтверждается, что срыв служебно-боевых задач, определенных распоряжением Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении личного состава» возглавляемым истцом учреждением не допущен.

Дисциплинарное взыскание по своей сути наложено на истца в связи с выполнением служебно-боевых задач без командировочных удостоверений либо за несвоевременную выдачу командировочных удостоверений.

Вместе с тем, вменяемый истцу в качестве нарушения пункт 54 Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемом случае не применим поскольку согласно прилагаемой Справке начальника отделения пограничной заставы в поселке городского типа ФИО7 ФСБ России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ место размещения пограничной заставы в поселке городского типа Сулак привлеченные сотрудники по приказу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № не покидали.

<адрес> входит в <адрес> и привлеченные по приказу ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники батальона полиции (отдельного) и центра по обеспечению безопасности высшего должностного лица ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» также дислоцированы на территории <адрес>.

В связи с тем, что указанные выше сотрудники были обеспечены служебным автотранспортом, то возможность ежедневного возвращения домой и обратно также сохранялась.

Указанные выше обстоятельства не были учтены ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом и при таких обстоятельствах не могут квалифицироваться как дисциплинарный проступок действия сотрудника, совершенные им в соответствии с законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком не было учтено, что согласно письменного ответа главного инженера Махачкалинских городских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ «ДагЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № по заявке ПУ ЦЭС от ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 мск в зоне дислокации ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:15 мск было введено ограничение электроснабжения.

Согласно Справке начальника отделения пограничной заставы в поселке городского типа ФИО7 ФСБ России по РД ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по силовому прикрытию были запланированы с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ приходились на праздничные дни и в соответствии с ч. 7 ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебный день ДД.ММ.ГГГГ был сокращен на час.

По этой причине распоряжение Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о выписке командировочных удостоверений было исполнено по устранению форс-мажорных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ. о чем было своевременно устно сообщено вышестоящему руководству.

При таких обстоятельствах, не может считаться виновным в не выполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по причинам, независящим от сотрудника, а именно отсутствие электроснабжения.

Более того, выводы изложенные в служебной проверке о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (момент назначения служебной проверки) привлекаемые сотрудники не были обеспечены командировочными удостоверениями не соответствует действительности и самими командировочными удостоверениями, выданным сотрудникам в которых имеются отметки пограничной заставы в поселке городского типа ФИО7 ФСБ России по РД о прибытии и убытии, а также противоречат обстоятельствам, зафиксированным на стр. 7 абзац 2 и 3 оспариваемоего Заключения служебной проверки.

Наложенное приказом Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора несоразмерно тяжести совершенного вменяемого проступка.

Так, проведенной служебной проверкой установлено отсутствие у истца действующих дисциплинарных взысканий, в том числе в момент наложения.

По проведенной последней аттестации в <адрес> войск национальной гвардии 17.01.2020 года истец был признан соответствующим занимаемой должности о чем истцу было доведено под подпись телеграммой HP 263 от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении аттестации была также учтена положительная служебная характеристика вышестоящего командования.

Однако без каких либо оснований во вводной части оспариваемой служебной проверки указано, что истец по службе характеризуется отрицательно.

Истец полагает, что в условиях отсутствия у него действующих дисциплинарных взысканий наложение более строгого наказания как выговор не соответствует тяжести вменяемого дисциплинарного проступка и степени вины, а также иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец просит суд Заключение Управления Росгвардии по <адрес> по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить.

В судебное заседание истец ФИО2 А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным им в возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и в замещаемой должности начальника Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в специальном звании полковника полиции.

Между тем, на основании установленных судом обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу о том, что применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1 не может быть признано законным по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации" утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел РФ. В главе 6 Устава предусмотрены порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий и порядок исполнения указанных взысканий.

Исходя из разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что ответчиком применено дисциплинарное взыскание за указанное выше нарушение без учета требований статьи 192 ТК РФ, соблюдения принципа соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно тяжести совершенного ФИО6 проступка.

Так, согласно письменного ответа главного инженера Махачкалинских городских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ «ДагЭнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № (прилагается) по заявке ПУ ЦЭС от ДД.ММ.ГГГГ в 08:15 мск в зоне дислокации ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:15 мск было введено ограничение электроснабжения, что также создало препятствия истцу для своевременного оформления командировочных удостоверений.

Доводы представителя ответчика о том, что Истец не обеспечил надлежащий контроль выполнения пункта 1.1 распоряжения Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении личного состава» и пункта 54 Порядка и условий направления (командирования) военнослужащих и лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, войск национальной гвардии Российской Федерации в служебные командировки, утвержденного приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего, личный состав выполнял служебно-боевые задачи в пункте временной дислокации без командировочных удостоверений.

Причинами и условиями, приведшими к данному нарушению, послужило отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны начальника Учреждения полковника полиции ФИО1, суд находит основанным на законе, в тоже время данное утверждение представителя ответчика не может послужить основанием для применения к истцу дисциплинарного наказания в виде строго выговора, оно является несоразмерным тяжести совершенного ФИО6 проступка.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания законности и обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, предшествующее проступку поведение работника, его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Между тем из материалов дела следует, что в результате совершенного истцом проступка каких-либо негативных последствий не наступило, что также подтверждается тем доводом иска, что командированный личный состав находился в зоне дислокации в <адрес> и служебных задач с выездом за пределы зоны дислокации, где требовались бы командировочные удостоверения, за указанный период не выполнялось. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 А.А. за период службы характеризуется отрицательно, не представлено. Напротив, в течение периода работы ФИО2 А.А. неоднократно поощрялся работодателем.

Так, истец ФИО2 А.А. в 1999 году принимал непосредственное участие в контртеррористической операции по ликвидации банд-формирований на территории сел Карамихи и Чабанмахи, где проявил себя исключительно как мужественный и бесстрашный офицер.

В обращении с гражданами и коллегами вежлив и тактичен, пользуется заслуженным авторитетом в коллективе.

За высокие результаты в служебной деятельности ФИО2 А.А. имеет более 50 поощрений от руководства МВД России, ГУВО МВД России, МВД по <адрес>, Управления Росгвардии по <адрес>, награжден медалями «За отличие в службе» III, II и I степеней, нагрудным знаком отличник милиции (ДД.ММ.ГГГГ).

Полковник полиции ФИО2 А.А. может хранить государственную и служебную тайну, физически развит хорошо, табельным оружием владеет в совершенстве.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства совершенного ФИО6 дисциплинарного проступка, а также степень его опасности в конкретной ситуации, принимая во внимание отсутствия доказательств недобросовестного отношения истца к службе, суд считает, что примененное к истцу дисциплинарное наказание в виде выговора является несоразмерным и подлежащим признанию незаконным.

При этом вопрос о вынесении соответствующего приказа об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, находится в юрисдикции ответчика - Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ИНН:<***>, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД ИНН: <***>, о признании незаконными Заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, удовлетворить частично.

Заключение Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по РД по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, признать незаконными.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов