Судья: Ужакина В.А. Дело <данные изъяты> (2-30/2023)

50RS0<данные изъяты>-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Абдулгалимовой Н.В.,

судей: Медзельца Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Алексееве Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе д. Малые Вязёмы, СНТ «Мичуринец», уч. 82. Сведения о границах указанного земельного участка внесены в ЕГРН в 2007 году не по забору и в настоящее время не соответствуют фактическим границам земельного участка, имеют меньшую площадь, чем площадь по забору. Указанная ошибка была обнаружена при обращении истца к кадастровому инженеру, где было установлено, что площадь спорного земельного участка по фактическому пользованию составляет 641 кв.м., кроме того, было установлено, что границы земельного участка внесены в ЕГРН с точностью 7,5 м. <данные изъяты> в Управление Росреестра подан межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ. <данные изъяты> в адрес представителя истца поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием оснований для проведения работ по уточнению местоположения границ в отношении земельного участка с К<данные изъяты>.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 просит установить наличие реестровой ошибки и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Федеральному агентству лесного хозяйства, ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Большевяземский с.о., в <данные изъяты>ёмы, с/т «Мичуринец», уч. 81. При выполнении кадастровых работа по установлению границ указанного земельного участка были допущены ошибки при определении местоположения характерных точек фактических границ земельного участка, данные ошибки внесены в сведения ГКН и воспроизведены в ЕГРН. В настоящее время установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям о границах содержащихся в ЕГРН и частично налагаются на кадастровые границы земельного участка с К<данные изъяты>, которые не соответствуют их фактическому положению на местности. Имеющееся пересечение (наложение) границ земельных участков препятствуют внесению в ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с К<данные изъяты> в соответствии с правоустанавливающими документами, что приводит к нарушению законных прав и интересов ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 просит установить наличие реестровой ошибки и внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Федеральное агентство лесного хозяйства обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 39 Федерального закона РФ «О кадастровой деятельности», ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 22, 28, 38, 61 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», и, с учетом судебной землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска, поскольку причиной несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка, а также выявленного пересечения границ земельных участков служит реестровая ошибка, имеется наложение границ земельного участка с К<данные изъяты> на границы земельного участка с К<данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: