дело № 2-49/2023
УИД 69RS0023-01-2022-000854-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Осташков Тверской области 27 января 2023 года
Осташковский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,
при секретаре Сысоевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации.
Исковые требования мотивированы тем, что 04.03.2022 г. по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля HyundaiCreta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «ЗАЗ ШАНС», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству HyundaiCreta, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО АВ 161987120. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило за ремонт автомобиля ФИО2 страховое возмещение в сумме 166007,96 рублей, в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб в пределах выплаченной суммы.
Определением Осташковского межрайонного суда от 22 декабря 2022 года к участию в деле, в качестве лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечена ФИО2
Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, с соблюдением требований ст.113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу проживания и регистрации заказным почтовым отправлением с уведомлением, которые дважды были возвращены с истекшим сроком хранения. О причине неявки ответчик не сообщил, в связи с чем имеются основания считать неявку неуважительной, позиции по иску не представил.
Действия ответчика, не явившегося в судебное заседание и не представившего позиции по исковым требованиям, суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Судом неявка ответчика признана неуважительной, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика и истца.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Исследовав, материалы дела, суд находит исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 1, 5 ст. 4 вышеназванного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 04.03.2022 на перекрестке ул. Ленточка и ул. Кузнецкий мостс участием автомобиля ЗАЗ Шанс г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля HyundaiCreta г/н №, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству HyundaiCreta, государственный регистрационный знак Y 438СТ 750 (л.д. 10 оборот).
В соответствии с постановлением № 18810050220000666456 от 04.03.2022ФИО1, управлявшая автомашиной ЗАЗ Шанс г/н №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с невыполнением ею требования Правил дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ) (л.д. 10).
На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HyundaiCreta г/н №, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №71-109031/22 от 09.07.2021 г. (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль HyundaiCreta г/н №, получил механические повреждения, указанные в акте осмотра (л.д.12), заявлении по КАСКО (л.д. 9 оборот) и стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 166007,96 рублей, что подтверждается экспертным заключением от 03.04.2022г. (л.д.9-19) и платежным поручением от 06.04.2022 (л.д.19 оборот).
При таких обстоятельствах, на основании выше исследованных доказательств, суд считает установленным, что нарушение ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2022, которое истцом признано страховым случаем, в связи с чем, ФИО2, выплачено страховое возмещение в размере 166007,96 рублей.
Таким образом, лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае является ответчик, как лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, он обязан возместить истцу понесенные убытки. При этом сумма, в пределах которой к страховщику СПАО «Ингосстрах», оплатившему стоимость восстановительного ремонта пострадавшей автомашины, перешло право требования возмещения убытков, понесенных в результате страхования, к ФИО1, размер которых составляет 166007,96 рублей, которые на основании ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ должны быть взысканы с ответчика ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, допустившего нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика ФИО1, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4520,16 рублей.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте.
Учитывая, что решением суда требования истца удовлетворены полностью, разрешая вопрос о расходах на оплату эксперта по составлению экспертного заключения суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»:
- 166007 (сто шестьдесят шесть тысяч семь) рублей96 копеек в счет возмещения ущерба;
- судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4520 (четыре тысяч пятьсот двадцать) рублей16 копеек;
- судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, принятого в окончательной форме – 03 февраля 2022 года.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.В. Ракитский