УИД: 78RS0023-01-2023-007106-71
Дело № 5-724/2023 07 августа 2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Дагестан, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
14 января 2023 года в 22 часа 43 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло» г.р.з. К480ЕК147, на пересечении улицы Днепропетровской дом 10 и набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге по улице Днепропетровской от улицы Роменской к набережной реки Волковки совершил столкновение с транспортным средством «Рено Сандеро» г.р.з. №, под управлением водителя Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по главной дороге по набережной Обводного канала от улицы Тамбовской к Нефтяной дороге. В результате ДТП пассажир транспортного средства «Рено Сандеро» г.р.з. № Х. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевшая Х. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, причин неявки суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в её отсутствие.
Представитель потерпевшего ООО «Трансфирмус» - ФИО2 – в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Потерпевший Х. в судебное заседание явился, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, объяснения, данные в ходе административного расследования, поддержал, пояснил, что двигался на автомобиле «Рено Сандеро» по набережной Обводного канала, в автомобиле находился с супругой, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и дочерью, которая находилась на заднем пассажирском сиденье за водителем. На перекрестке был неработающий светофор, для него (Х.) был знак главной дороги, он двигался прямо, видел, что машины, расположенные справа от него остановились, другую машину не увидел, первая указанный автомобиль увидела его дочь, закричала, в связи с чем, он применил экстренное торможение. Фактически автомобиль увидел в момент ДТП, удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля о переднюю правую часть автомобиля ФИО1, от удара автомобиль развернуло. После ДТП он уточнил нет ли потерпевших у него в автомобиле, супругу зажало, поскольку деформировался кузов автомобиля, ей зажало ноги, не смогли сразу освободить, потом получилось вырвать дверь, он спросил супругу требуется ли ей медицинская помощь, она сказала. что пока не понимает. Скорая помощь как раз двигалась мимо, они остановились, подошли, уточнили поедет ли она в больницу, она сказала что у нее болит рука, поскольку она ударилась о панель, а также болела грудина, поскольку ей сильно сдавил ремень безопасности. Он сказал супруге ехать в больницу, с места ДТП ее госпитализировали. В настоящий момент лечение у супруги окончено. После ДТП ФИО1 сидел в машине, извинения не приносил. Он сам пошел к нему, чтобы узнать, жив ли человек в другом автомобиле. После ДТП он (Х.) полностью был дезориентирован, у него слетели очки, даже не мог сначала понять, где и возле какого дома они находятся, когда вызывал сотрудников ГИБДД. ФИО1 просил его (Х..) не оформлять ДТП с потерпевшими, чтобы у него не забрали водительское удостоверение. После ДТП и в период административного расследования, ни разу не звонил им, единственный раз, когда они пересеклись, это когда ФИО1 экипаж ГИБДД увез на освидетельствование. Более с ним ни разу не общались. На момент ДТП у ФИО1 была просрочена страховка. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Представитель потерпевших Х., Х. – ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что с момента ДТП до настоящего времени прошло более полугода, однако, ФИО1 ни разу не пытался связаться с потерпевшим, чтобы загладить свою вину. Помимо вреда причиненного транспортному средству, вред также причинен вред здоровью пассажира. Удар был настолько сильный, что ущерб автомобилю потерпевшего составляет, согласно экспертизе, 754 тысячи рублей, вместе с тем, рыночная стоимость автомобиля составляет 415 тысяч рублей. Полагал, что вина ФИО1 доказана. Вопрос по наказанию для ФИО1 оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:
протоколом об административном правонарушении № от 13.07.2023 г. в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения (л.д.3);
телефонограммой, из которой следует, что 15 января 2023 г. в 02 часа 30 минут в Мариинскую больницу доставлена ФИО4, с диагнозом «Автотравма, ушиб грудной клетки, закрытая травма живота, закрытый перелом пястной кости большого пальца правой кисти» (л.д. 13);
письменными объяснениями Х.. от 15 января 2023 года, данными им в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 14 января 2023 года в 22 час 45 минут, он управлял автомобилем «Рено Сандеро» г.р.з. №, в автомобиле также находились его супруга Х., располагалась на переднем пассажирском месте, дочь Х., располагалась на заднем правом месте. Были включены фары ближнего света, двигаясь по главной дороге, по второму, правому ряду, по набережной Обводного канала в сторону Невы, со стороны автовокзала, со скоростью 60 км.в час. Светофор на перекрестке набережной Обводного канала и Днепропетровской улицы не работал. По Днепропетровской улице, со стороны Каретного моста, наперерез его автомобилю, выехал автомобиль такси «Фольксваген Поло» белого цвета г.р.з. №. Он (Х.) начал экстренно применять торможение, но столкновение избежать не удалось. После ДТП супруга была доставлена в Мариинскую больницу, где у нее были зафиксированы повреждения. Также в результате ДТП повреждена полностью передняя часть его автомобиля. В ДТП считает виновным второго участника ДТП, так как он (Х. двигался по главной дороге, а второй участник не выполнил требование знака уступи дорогу (л.д.18);
письменными объяснениями Х. от 30 марта 2023 года, данными ею в ходе административного расследования по делу, из которых следует, что 14 января 2023 года в 22 часа 45 минут она ехала в автомобиле «Рено Сандеро» г.р.з. № со своей семьей, с супругом Х., который был за рулем автомобиля, дочерью Х.. по набережной Обводного канала в направлении к реке Нева, располагалась на переднем пассажирском месте, пристегнутая ремнем безопасности. На перекрестке с улицей Днепропетровской, слева резко появился легковой автомобиль такси белого цвета, который столкнулся с их автомобилем, во время их движения на данном перекрестке, светофор не работал, а они ехали по главной дороге, в результате ДТП была повреждена передняя часть их автомобиля, сработала подушка безопасности у водителя. Она самостоятельно не смогла открыть дверь автомобиля. С помощью дочери и мужа, дверь открыли с наружной стороны. Она ощутила боль в различных частях тела. Муж позвонил в ГИБДД, а в это время, мимо проезжала машина Скорой помощи, остановилась, поинтересовались, нужна ли ей помощь, затем ее госпитализировали в Мариинскую больницу, где провели обследование, выявили повреждения. Ей предложили госпитализацию, от которой она отказалась, проходила лечение по месту жительства, амбулаторно. Был открыт больничный лист (л.д.19);
справкой по ДТП от 14 января 2023 года (л.д.20);
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д. 21-26,30);
фототаблицей с места ДТП от 14 января 2023 года (л.д. 27-29);
справкой о ДТП от 14 января 2023 года (л.д.31-32);
видеозаписями с камер СПб ГКУ «ГМЦ», из которых следует, что в темное время суток, при искусственном освещении, по главной дороге движется автомобиль седан белого цвета, выезжает на перекресток, слева от него движется по второстепенной дороге автомобиль седан, который также выезжает на перекресток, в результате чего происходит столкновение указанных транспортных средств (л.д.34);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 56/1 от 15 января 2023 года, из которого следует, что у ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д.39);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 57/1 от 15 января 2023 года, из которого следует, что у ФИО5 состояние опьянения не установлено (л.д.44);
заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Х. установлен закрытый перелом левого поперечного отростка 2-го поясничного позвонка без смещения отломков. Данная травма влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (время, объективно необходимое для срастания сломанной кости и восстановления нормальных анатомо-функциональных соотношений в зоне перелома независимо от длительности фактического лечения) и расценивается как вред здоровью средней тяжести (согласно п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждения указывает на то, что оно образовалось по механизму тупой травмы и могло быть получено от удара о детали салона автомобиля в условиях ДТП, как следует из определения. Наличие повреждения при поступлении в стационар 14.01.2023 г., клинико-рентгенологическая картина перелома, характер врачебных рекомендаций не исключают возможности его образования в указанный в постановлении срок. Диагноз «Ушиб грудной клетки. Закрытая травма живота. Ушиб передней брюшной стенки справа. Закрытый перелом фаланги большого пальца правой кисти. Перелом правого поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа?» объективными медицинскими данными не подтвержден экспертной оценке, в том числе степени вреда здоровью, не подлежит (согласно п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») (л.д.7-10).
Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено компетентным лицом, имеющую соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.
Оценивая показания потерпевших, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 13.9 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда потерпевшей Х.
Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.
Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, считает, что ФИО1, нарушая пункт 13.9 ПДД РФ, осознавал противоправный характер своих действий, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий, но относился к этому безразлично, при этом подвергнув опасности не только себя, но и других участников дорожного движения, принимая во внимание мнение потерпевшего, представителя потерпевших, тот факт, что извинения потерпевшим не принес, ущерб не загладил, полагает, что назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение им новых правонарушений в области дорожного движения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2; 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (6 шесть) месяцев.
Разъяснить ФИО1 что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами она должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание – ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, улица Расстанная, дом 25А) на срок наказания, назначенный данным постановлением.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.В. Купаева