САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0023-01-2022-006295-63
Рег. №: 33-18920/2023 Судья: Васильева И.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 г. по гражданскому делу №... по иску С. к Д. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Д., объяснения истца С. и его представителя К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец С. обратился с иском в суд к Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2021 г. по 26 мая 2022 г. в сумме 5 346 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 мая 2022 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 2 521 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он ошибочно перечислил денежные средства в сумме 72 000 руб. со своего счета №... с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн» по номеру телефона Д. Истец обратился в банк с требованием вернуть указанную сумму, однако ему было отказано. 10 апреля 2022 г. С. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 5-8).
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Д. в пользу С. взысканы неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 октября 2021 г. по 01 февраля 2023 г. в сумме 8 942 руб. 32 коп., начиная со 02 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 521 руб. (л.д. 58-61).
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 66-67).
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05 октября 2021 г. С. с его банковской карты произведен перевод денежных средств в сумме 72 000 руб. на счет Д. (л.д. 13-14).
11 января 2022 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате денежных средств, однако ему было отказано, что подтверждается ответом банка, поскольку отсутствует согласие получателчя перевода денежных средств (л.д.16).
10 апреля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения (л.д.10-12).
С. неоднократно осуществлялись денежные переводы на банковскую карту ответчика: от 23 сентября 2021 г. в размере 14 310 руб., от 29 сентября 2021 г. в размере 4 293 руб., от 05 октября 2021 г. в размере 72 000 руб., от 06 октября 2021 г. в размере 12 305 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 84-86).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 72 000 руб., поскольку Д. без установленных законом оснований приобрела данную сумму денежных средств, документов, подтверждающих свою позицию, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем денежные средства в размере 72 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда об удовлетворении исковых требований не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.
Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По настоящему делу ответчик указывала на то, что правоотношения сторон имели основания, поскольку денежные средства истец направлял на банковскую карту ответчика в счет оплаты произведенных гражданским супругом Д. ремонтных работ, а также на оплату строительных материалов, выполняемых в помещении, принадлежащем истцу.
Наличие или отсутствие основания правоотношений сторон имеет существенное значение для правильного разрешения спора о неосновательном обогащении, однако суд в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права эти обстоятельства не учел, не обсудил их и не дал им никакой оценки.
Между тем в опровержение указанных ответчиком оснований для перечисления денежных средств истец ссылался на дружеские отношения между сторонами, при этом соответствующие доказательства, подтверждающие данные доводы не представил.
Судебная коллегия учитывает, что при осуществлении переводов денежных средств через «Сбербанк Онлайн» истцу требовалось совершить ряд действий, в том числе подтвердить операции по перечислению денежных средств, при этом за период с 23 сентября 2021 г. по 06 октября 2021 г. истцом было совершено 4 перевода, и истец не мог не знать, кому он перечисляет денежные средства, однако никаких мер по возврату денежных средств истец не предпринимал вплоть до 10 апреля 2022 г., когда направил требование ответчику.
Учитывая указанные обстоятельства, в том числе факт неоднократности перечисления истцом денежных средств ответчику через «Сбербанк Онлайн», при том, что 72 000 руб. были переведены 5 октября 2021 г., а 6 октября 2021 г. были переведены еще 12 305 руб., в общей сложности за период с 23 сентября 2021 г. по 06 октября 2021 г. переведено 102 907 руб., при этом истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения только 72 000 руб., в заседании апелляционной инстанции истец не смог пояснить в качестве каких взаимоотношений он перевел иные денежные средства, судебная коллегия исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к возврату спорной суммы, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон у судебной коллегии не имеется.
Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскан6ия неосновательного обогащения, то отсутствуют основания и для взыскания процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таком положении решение суда подлежит отмене в порядке п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2023 г. отменить. Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований С. к Д. о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.