судья Лысенко Н.С. № 9-1127/2023

№ 33-3-7978/2023

УИД 26RS0001-01-2023-006199-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 30.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Гукосьянц Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янковым Б.А., рассмотрев материал по частной жалобе К.В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления К.В.М. к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

К.В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3, 15-16).

Определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, ввиду несоблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Срок для устранения недостатков установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5).

ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. подал заявление с пояснениями, однако недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не устранил (л.д.7).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление К.В.М. к товариществу собственников жилья «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено заявителю (л.д. 8-9).

В частной жалобе К.В.М., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу (л.д. 11-14).

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса (подлежащих в данном случае применению по аналогии закона), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление К.В.М., судья исходил из того, что истцом в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Так, согласно положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства (ст. 34 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

- наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

- сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Частью 2 указанной статьи так установлено, что в заявлении могут быть указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца, его представителя, ответчика, иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложены ходатайства истца.

Таким образом, изначальный круг лиц, участвующих в деле, определяется истцом при подаче искового заявления, а также указывается их контактная информация.

Из искового заявления следует, что ответчиком по делу является ТСЖ «Дом у Парка», расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 2-3, 15-16).

Вместе с тем доказательств выполнения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ и направления соответствующих документов ответчику не представлено.

С учетом изложенного вывод судьи о необходимости возвращения искового заявления К.В.М. ввиду невыполнения требований, указанных в определении об его оставлении без движения, является правильным.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу К.В.М. - без удовлетворения.

Судья: