РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Шульпенковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-2014/23 по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, ГУФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, произвести возврат незаконно удержанных денежных средств на счет должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Королёвского ГОСП было направлено заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО3 и ее несовершеннолетней дочери. ДД.ММ.ГГГГ Старшему судебному приставу Королёвского ГОСП была направлена жалоба на бездействие ФИО1 по неисполнению Закона о сохранении минимального прожиточного минимума. Судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством по сохранению минимального прожиточного минимума, а именно при получении заявления о сохранении минимального прожиточного минимума ответчик обязан был задепонировать указанные суммы, чтобы исключить перечисление взыскателю, до выяснения обстоятельств, чтобы не ущемлять интересы должника. На дату обращения в суд происходит удержание денежных средств со счетов принадлежащих должнику.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1952248,09 руб., с должника ФИО3 в пользу ПАО «Московский кредитный банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено в адрес работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника в банках: ПАО «Сбербанк», АО "Тинькофф Банк", ПАО «Банк ВТБ», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК».

Как указывает истец, судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством по сохранению минимального прожиточного минимума, а именно при получении заявления о сохранении минимального прожиточного минимума ответчик обязан был задепонировать указанные суммы, чтобы исключить перечисление взыскателю, до выяснения обстоятельств, чтобы не ущемлять интересы должника. На дату обращения в суд происходит удержание денежных средств со счетов принадлежащих должнику.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как предусмотрено частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, при этом данной статьей не установлен запрет на обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащее должнику-гражданину наличные денежные средства, и, по своему смыслу, не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от представителя должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Как указывает административный ответчик, ДД.ММ.ГГГГ принято процессуальное решение об удовлетворении заявления (ходатайства) должника.

Между тем, административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что до указанной даты им было допущено незаконное бездействие в виде допущения обращения взыскания на денежные средства должника без сохранении прожиточного минимума, в связи с чем в данной части исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку ходатайство должника о сохранении прожиточного минимума было впоследствии судебным приставом-исполнителем удовлетворено, оснований для повторного возложения на ответчика соответствующей обязанности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО3 – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не сохранении прожиточного минимума должнику ФИО3 при проведении исполнительных действий.

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 г.