судья ФИО16. дело № 22к-2149

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора ФИО4, обвиняемого ФИО13, его защитника – адвоката ФИО5, следователя ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО6 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО15 Исы ФИО1 и об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение прокурора и следователя, полагавших необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, выступления обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя по ОВД 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 о продлении срока содержания под стражей и в отношении ФИО15 Исы ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е. до 24 октября 2023 года, с установлением запретов и ограничений предусмотренных УПК РФ.

Контроль за нахождением ФИО13 в месте исполнения меры пресечения и соблюдения им возложенных на него запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

На данное постановление суда помощником прокурора подано апелляционное представление в котором указывается на несогласие с постановлением суда считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывается, что при вынесении данного постановления суд необоснованно указал, что доводы ходатайства носят формальный характер, поскольку кроме тяжести преступлений, в совершении которых предъявлено обвинение и необходимость проведения следственных действий, следователь не привел в ходатайстве и не представил ни одного доказательства свидетельствующего о наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ. При этом, суд не в полной мере учел сведения о личности обвиняемого ФИО13, тяжесть предъявленных ему обвинений, в том числе, все указанные в постановлении следователя обстоятельства дела, послужившие в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ основанием для избрания в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу. ФИО13 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 15 лет, преступления носят коррупционный характер и, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказывать давление на свидетелей, потерпевших или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Указанные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, служат основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и противоречат выводам суда, изложенным в постановлении. По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013, применение исключительной меры пресечения, каковой является содержание под стражей, осуществляется с целью пресечения возможности продолжения заниматься преступной деятельностью и совершения действий, препятствующих каким-либо путём производству по уголовному делу. Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения права на свободу и личную неприкосновенность в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, в предусмотренном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе конституционных критериев разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Автор представления считает, что ходатайство следователя отвечает требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и внесено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы.

С учетом изложенного, помощник прокурора ФИО7 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя, заключив обвиняемого ФИО13 под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.8 указанной статьи, по результатам рассмотрения ходатайства принимает решение о продлении срока содержания под стражей или об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и освобождении обвиняемого из-под стражи. В соответствии с п.2 указанной части, при отказе в удовлетворении ходатайства, судья по собственной инициативе при наличии оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ и с учетом обстоятельств указанных в ст.99 УПК РФ вправе избрать в отношении обвиняемого иную, более мягкую меру пресечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

То обстоятельство, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия, в дальнейшем указанные обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

По мнению Верховного Суда РД принятое судом решение отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Как следует из представленных материалов, 24 июля 2023 г. следователем по ОВД 1-го отдела по ОВД СУ СК РФ по РД ФИО8 в отношении ФИО13 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

7 августа 2023 г. ФИО13 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

9 августа 2023 г. постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя и в отношении ФИО13 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 17 суток, то есть, до 24 сентября 2023 года.

16 августа 2023 г. ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.

15 сентября 2023 года руководителем следственного органа срок предварительного срока продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24.10.2023 г.

18 сентября 2023 г. следователь ФИО8 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть, до 24 октября 2023 г., мотивировав тем, что ФИО13 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и предусматривает наказание до 15 лет лишения свободы, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий направленных на закрепление доказательств, получить результаты оперативно-розыскных мероприятий. При этом, невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения мотивировано тем, что обстоятельства при наличии которых в отношении ФИО13 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не утратили своего значения, а также тем, что состояние здоровья, возраст и иные обстоятельства не препятствуют его содержанию под стражей.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя, 22 сентября 2023 г. судом постановлено обжалуемое постановление.

При этом суд проверил и убедился, что с ходатайством обратился следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, оно согласовано с надлежащим руководителем следственного органа, к нему приложены соответствующие материалы. Проверена судом и обоснованность подозрения в причастности ФИО13 к преступлениям, и законность его задержания, которые подтверждаются приложенными к ходатайству материалами, в частности протоколами очных ставок от 4.08.2023 года и от 7.08.2023 года между ФИО13 и свидетелями ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также протоколом задержания от 7 августа 2023 года.

Далее, проверив доводы ходатайства и приложенные материалы суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года №41 и требованиям УПК РФ, следователем в суд не представлены какие - либо сведения и доказательства, подтверждающие доводы ходатайства о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО13 иной более мягкой меры пресечения, то есть о наличии на данном этапе следствия каких - либо из оснований предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Так, из ходатайства следователя не усматривается, на каких фактических обстоятельствах, установленных им, основаны его выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие - либо сведения о невозможности применения в отношении ФИО13 иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

При этом, судом обоснованно указано, что то обстоятельство, что ФИО13 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, в том числе и особо тяжкого, не может служить достаточным и безусловным основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку указанные обстоятельства, согласно приведенным выше разъяснениям, являются основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лишь на первоначальном этапе следствия и не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Являются правильными выводы суда и в части того, что в отсутствие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий также не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства длительное содержание обвиняемого под стражей, связанное с существенным ограничением его прав и свобод, может быть оправдано лишь в случаях сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения. Каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда.

Таким образом, Верховный Суд РД считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства следователя являются правильными, поскольку органом предварительного следствия не представлены конкретные доказательства, оправдывающие дальнейшее продление срока содержания обвиняемого ФИО13 под стражей, и которые свидетельствовал бы о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, а именно тяжесть преступлений, в совершении которых ФИО13 предъявлено обвинение, а также то, что личность ФИО13 установлена, он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации и жительства, характеризуется положительно, на иждивении имеет жену и троих малолетних детей, один из которых ребенок- инвалид.

Кроме того, суд принял во внимание представленные стороной защиты дополнительные материалы, из которых следует, что ФИО12 является собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу РД, <адрес>, микрорайон ККОЗ Линия Пятая, 35, и она дала письменное согласие на безвозмездное пользование и проживание ФИО15 Исы ФИО1 <дата> года рождения по данному адресу.

Оценив в совокупности все представленные и исследованные в судебном заседании основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст.97 и 99 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что цели, предусмотренные продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО13 могут быть достигнуты путем применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения, а именно избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с установлением запретов и ограничений предусмотренных УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, Верховный Суд РД считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, поскольку выводы суда о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста основаны на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании материалов, которые оценены в совокупности и получили надлежащую оценку.

При этом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 22 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ ФИО15 Исы ФИО1, <дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, т.е., до 24 октября 2023 года с возложением обязанностей, предусмотренных пп. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, подозреваемый и другие участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий