УИД 19RS0№-54 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 185 945 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу. Истец, считая ответчиком виновным в данном ДТП, обратился в суд с настоящими требованиями.

Определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне истца, привлечены ФИО1, АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о его проведении.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, считая его необоснованным.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность по использованию транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ , в районе , произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

По данному факту сотрудниками ГИБДД УМВД России по был составлен административной материал №, где имеется постановление ОГИБДД ОМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производство по дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, рапорт о ДТП, справка о ДТП, протокол и схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП, фотографии.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она на принадлежащем ФИО2 автомобиле Toyota Corolla, г/н №, двигалась по со стороны в сторону со скоростью 40 км/ч. Притормозила, включила левый поворотник, заблаговременно посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида, удостоверилась в отсутствии автомобилей встречного направления, начала манёвр, услышала звук тормозов, почувствовала удар в заднюю левую часть авто, машину развернуло. Остановила автомобиль, включила аварийный сигнал. Выключила зажигание, машина с места ДТП не двигалась. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: заднее левое крыло, задняя левая фара, скрытые механические дефекты, бампер.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО1 просила суд удовлетворить иск. При этом пояснила, что она, управляя транспортным средством, двигалась со стороны в сторону , скорость ее автомобиля была не больше 40 км/ч, так как она знала, что перед перекрестком есть глубокая яма на дорожном полотне. Она начала скидывать скорость, сначала двигателем, а потом тормозом, перед тем как она включила сигнал поворота, после его включения, она скорость скинула до минимально возможной, убедилась в том, что с ее стороны нет никаких неудобств. Встречная полоса была свободной и на скорости 5 км/ч она начала маневр поворота. На ее полосе в достаточном отдалении двигался автомобиль.

Из письменных пояснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что она двигалась на автомобиле ВАЗ № г/н №, в сторону квартал от по крайней правой полосе со скоростью 50 км/ч, впереди ехал автомобиль Тойота Королла г/н №. Водитель стал притормаживать на перекрестоке, не включая поворот, и она (ФИО3) решила обогнать машину слева, включая поворот налево и не сбавляя скорость начала обгон. Водитель впереди идущей машины тоже начал поворачивать влево, она (ФИО3) нажала на тормоз.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением ее мамы – ФИО3 Они убедились, что автомобиль истца не собирался поворачивать, поэтому пошли на обгон данного автомобиля. Однако, автомобиль истца неожиданно начал поворачивать, в результате чего произошло ДТП.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на виновность в ДТП водителя ФИО3.

Представитель ответчика ФИО9, не согласившись с исковыми требованиями истца, указал на виновность в данном ДТП самого истца.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО ХСЭУ «Главэксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ХСЭУ «Главэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ представленной информации о повреждениях автомобилей ВАЗ-ФИО10, и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак ФИО11, их конечное расположение с учетом схемы осмотра места ДТП и представленных объяснений позволяет определить механизм развития ДТП следующим образом: На первом этапе (начальная фаза) механизма столкновения ввиду отсутствия фиксации следов на месте ДТП установить характер и параметры перемещения автомобиля ВАЗ-ФИО13 государственный регистрационный знак ФИО12 не представилось возможным. Возможно лишь указать, что перед столкновением автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак ФИО14 приступил к выполнению маневра поворота влево и преодолел по встречной полосе расстояние около 5,03 м. Автомобиль ВАЗ-№ государственный регистрационный знак № перед столкновением двигался по встречной полосе. Вторая стадия механизма ДТП (кульминационная) характеризуется угловым столкновением, при котором взаимодействовали левая сторона заднего бампера, соединитель задний левый, боковина левая задняя часть, фонарь задний левый, накладка под фонарь левая автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак ФИО15 и правая сторона переднего бампера, правое крыло автомобиля ВАЗ-ФИО19 В процессе деформации деталей автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак ФИО16 участвующих в контактировании происходит разрушение облицовки панели задка, облицовки багажника, вставки воздухозаборника, панели задка, накладки пола багажника и арки заднего левого колеса. Место столкновения находится на встречной полосе. При этом угол между продольными осями транспортных средств составлял около 40 градусов. Третий этап (финальная, конечная фаза) механизма дорожно-транспортного происшествия процесс (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между ТС и начало их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. В данном случае автомобиль ВАЗ-ФИО20 государственный регистрационный знак № ввиду блокирующего столкновения остался в месте столкновения. А автомобиль Toyota Corolla государственный регистрационный знак ФИО18 по первоначальной траектории продвинулся до конечного места в соответствии со схемой осмотра места ДТП. Для предотвращения столкновения водителю автомобиля ВАЗ-ФИО17 необходимо было действовать в соответствии с требованиями части 2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водителю же автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 8.1. Правил дорожного движения: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения». Поскольку водитель автомобиля ВАЗ№ имел технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, то несоответствия в действиях водителя с технической точки зрения не усматривается. При этом действия водителя автомобиля Toyota Corolla не соответствуют требованиям п. 8.1. ПДД. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что все повреждения транспортного средства Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, зафиксированные в приложении к административному материалу и в справке-расчете стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, (бампер задний, пол соединительный задний левый, облицовка панели задка, облицовка боковины левой, боковина задняя левая, фонарь задний левый, арка заднего левого колеса) за исключением задней левой двери были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при описанных в материалах дела обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA г/н №, полученных в ДТП имевшем место быть ДД.ММ.ГГГГ в учетом выводов эксперта по вопросам № составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет: 183501,02 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 61285,82 руб. При указанных обстоятельствах водитель автомобиля ВАЗ-№ не успевал даже привести в действие тормозную систему автомобиля, следовательно не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения с момента возникновения опасной ситуации - выезда автомобиля Toyota Corolla на встречную полосу движения. Действия водителя автомобиля Toyota Corolla, не соответствующие требованиям п. 8.1. ПДД, находятся в причинной связи с ДТП с технической точки зрения.

В судебном заседании третье лицо ФИО1 показала, что она при выполнении поворота видела, что на ее полосе двигался автомобиль, что также свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 8.1. ПДД.

Названным экспертным заключением, а также другими материалами дела, установлено, что действия водителя автомобиля Toyota Corolla ФИО1, не соответствующие требованиям п. 8.1. ПДД, находятся в причинной связи с ДТП с технической точки зрения, тогда как водитель автомобиля ВАЗ № ФИО3 не имела технической возможности предотвратить столкновение путем применения торможения, поэтому не соответствия в действиях ФИО3 с технической точки зрения не усматривается.

Довод представителя истца о том, что экспертиза была проведена без учета показаний, данных свидетелем и третьим лицом в судебном заседании, поэтому ее выводы не могут быть приняты во внимание, является несостоятельным, поскольку показания указанных лиц подтверждают вину ФИО1 в указанном ДТП. При этом показания названных лиц не ставят под сомнение обоснованность выводов упомянутой экспертизы.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п.8.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1, управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности истцу, а не вина ответчика, то у суда правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба не имеется.

В связи с чем, завяленные требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО6 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев