Судья Щербин А.В. Дело № 33-3-7537/2023

Дело № 2-273/2023

УИД 26RS0033-01-2023-000396-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Шетогубовой О.П., Селюковой З.Н.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к А.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском к А.А.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 392 983,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга, установленной решением суда, с момента его вступления в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком в размере 80,75 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2747 с государственным регистрационным № под управлением ответчика А.А.В. и транспортного средства Mercedes-Benz ML с государственным регистрационным № под управлением водителя З.И.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком А.А.В. правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Mercedes-Benz ML получило механические повреждения.

Оформление документов по факту ДТП произведено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя, на момент происшествия, была застрахована СПА «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №, гражданская ответственность потерпевшего на момент происшествия была застрахована АО «Югория» по договору обязательного страхования №.

Потерпевший обратился в АО «Югория» за выплатой страхового возмещения. АО «Югория» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 392 983,47 рублей.

СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, перечислило АО «Югория» указанную сумму платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес А.А.В. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства 2747, с государственным регистрационным №, в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако ответчик А.А.В. не явился в почтовое отделение за получением уведомления

Поскольку ответчик не исполнил требование истца о предоставлении автомобиля для осмотра, то истец на основании п/п «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон «Об ОСАГО») вправе в порядке регресса требовать взыскания выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Решением Труновского районного суда Ставропольского края от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к А.А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах», от имени которого действует представитель С.Л.Г., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на положения ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона «Об ОСАГО», ст. 1081 ГК РФ, указывает о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения. Считает, что СПАО «Ингосстрах» имеет право на возмещение ответчиком ущерба в порядке регресса.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Приведя положения п/п «з» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», суд первой инстанции указал, что для возложения в порядке регресса на лицо, виновное в ДТП, оформленном в порядке ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего такому лицу в срок, установленный законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2747 с государственным регистрационным № под управлением ответчика А.А.В. и транспортного средства Mercedes-Benz ML с государственным регистрационным № под управлением водителя З.И.А..

По факту произошедшего его участники составили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, виновным в ДТП был признан водитель А.А.В.

Гражданская ответственности виновного в ДТП водителя - ответчика А.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, поврежденного в ДТП, З.И.А. на момент происшествия была застрахована АО «Югория» по договору обязательного страхования №.

З.И.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день составлен акт осмотра транспортного средства. АО «Югория» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 392 983,47 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ истец СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение убытков АО «Югория» в размере 392 983,47 рублей.

Вместе с тем, установив, что уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщик направил в адрес А.А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что страховщик свою обязанность по направлению требования о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия не выполнил.

Доказательств того, что ответчик приступил к ремонту транспортного средства до истечения 15 календарных дней со дня ДТП, и что в связи с этим страховщик лишился возможности произвести осмотр транспортного средства, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредставление ответчиком автомобиля для осмотра не повлияло на действия страховщика по выплате страхового возмещения, а потому право требования в порядке регресса к лицу, причинившему вред, у истца не возникло.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции оценены все доказательства по делу, суд указал на основе совокупности каких доказательств пришел к изложенным выводам и по каким основаниям данные доказательства имеют предпочтение перед иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании действующих норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Труновского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: