Дело №1-490/2023
УИД 33RS0002-01-2023-006008-74
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
26 декабря 2023 года г.Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Соколовой А.Н.,
при секретаре Сидоровой К.В.,
с участием:
государственного обвинителя Родионовой О.В.,
потерпевшего Потерпевший №1,
подсудимого ФИО1,
защитника, адвоката Романенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Согласно предъявленному обвинению 4 августа 2023 года в дневное время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, следуя по проезжей части ул. Горького г.Владимира со стороны ул. Мира в сторону проспекта Строителей, остановился в районе площади Ленина рядом с домом № 77 по ул. Горького г. Владимира в левом ряду на запрещающий движение сигнал светофора. После чего, находясь на регулируемом перекрестке в указанном месте в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 6.3, 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил) возобновил движение, пересёк горизонтальную разметку 1.12 раздела 1 Приложения 2 к Правилам и приступил к повороту налево в сторону ул. Октябрьский проспект г. Владимира при выключенном сигнале дополнительной секции светофора, регулирующем движение в данном направлении. Тем самым водитель ФИО1 создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате чего около 17 час. 00 мин. на данном регулируемом перекрестке ФИО1 при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением водителя Потерпевший №1, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение.
Вследствие дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «<данные изъяты>» Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: закрытый вывих левой плечевой кости, закрытый оскольчатый фрагментарный перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением костных отломков, рваная рана области правой голени, рваная рана области правой стопы, множественные ушибы, ссадины головы, туловища и конечностей, травматический шок 1-2 степени. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.6, п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от 24.04.2008 № 194н). Причинение здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда является следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.3 и 8.1 Правил и требования дорожной горизонтальной разметки 1.12 Приложения 2 к Правилам, а именно:
-п. 1.3 Правил, согласно которому «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. .»;
- п. 1.5 Правил, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
-п. 6.3 Правил, согласно которому «выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией»;
-п. 8.1 Правил, согласно которому «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».
-дорожная горизонтальная разметка 1.12 Приложения 2 к Правилам «указывает место, где водитель должен остановиться.. . при запрещающем сигнале светофора».
Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение ФИО1 требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором указал, что подсудимый возместил причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, с ним он примирился, претензий к нему не имеет.
Подсудимый ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что ему понятны положения закона о том, что данное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.
Защитник поддержал позицию своего подзащитного.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, мотивируя тем, что инкриминируемое подсудимому преступление посягает не только на здоровье человека, но и на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в связи с чем прекращение уголовного дела будет противоречить принципам восстановления социальной справедливости и неотвратимости ответственности.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из содержания ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Установлено, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, врачами психиатром и наркологом не наблюдается, в полном объёме загладил моральный вред и материальный ущерб потерпевшему в сумме 600000 руб., последний претензий не имеет.
Способ заглаживания вреда носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц.
Прекращение уголовного дела в связи с примирением допускается лишь при отсутствии возражений со стороны обвиняемого (ч. 2 ст. 27 УПК РФ). О согласии на прекращение уголовного дела подсудимый сообщил в судебном заседании.
При этом закон не связывает возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон с мнением государственного обвинителя. Вопрос о примирении и своего рода прощении лица, совершившего преступление, в конечном счете зависит от потерпевшего. Суд приходит к выводу, что примирение потерпевшего с подсудимым будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу.
Ссылка государственного обвинителя на то, что преступлением также причинен вред общественным отношениям в области безопасности дорожного движения не свидетельствует о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку запрета на прекращение уголовного дела при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам: безопасности дорожного движения, а также здоровью человека, в законе не содержится, как не дифференцируется им возможность применения положений ст. 76 УК РФ в зависимости от объекта преступного посягательства, конструкции состава преступления, вида и размера предусмотренного наказания. Причинение вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом общественным отношениям и о его намерении причинить вред в дальнейшем.
При таких обстоятельствах суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст.76 УК РФ.
Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак ###, переданный на ответственное хранение ФИО1, вернуть собственнику ФИО, мотоцикл «<данные изъяты>», гос. рег. знак ###, оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.
Если лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела, заявляет ходатайство об участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.Н. Соколова