Дело № 2-241/2022

47RS0002-01-2022-000025-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 08 сентября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, дополнив предмет иска, просила взыскать с ответчика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, указав что, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательства гарантийного обслуживания ее автомобиля (ТО-5). ФИО1 свои обязательства по оплате ТО-5 исполнила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками. При прохождении ТО ФИО1 заявлено о недостатках – не работает ручной тормоз и датчик давления в шинах. Необходимые для устранения недостатков детали были заказаны ответчиком по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Своевременно ответчик недостатки не устранил. Максимальный срок устранения недостатков товара составляет 45 дней и истек ДД.ММ.ГГГГ, недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 34 дня.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей. Добровольно удовлетворить требования потребителя ответчик отказался. В ответе на претензию ответчик указал, что был готов отремонтировать автомобиль истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о чем неоднократно пытался уведомить истца по телефону. Вызовы ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались непринятыми, а вызовы ДД.ММ.ГГГГ истец принимал, но уклонялся от принятия сообщения.

Истец не оспаривает факт получения сообщения о готовности к ремонту ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Все последующие телефонные переговоры истца и ответчика были связаны с согласованием даты проведения ремонта и самим ремонтом ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес регистрации истца, однако ответчик выбрал ненадлежащий способ направления юридически значимого сообщения гражданину – по телефону. Ответчик не направил юридически значимое сообщение по известному ему адресу регистрации истца, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пытался направить сообщение никаким иным способом.

На основании изложенного истец, просит суд, взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, указывая на то, что истец злоупотребляет правом, ответчик был готов своевременно отремонтировать автомобиль, также представитель ответчика представила заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, которое в поддержала в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков может иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом дал согласие на проведение ремонта свыше сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к по вопросу очередного технического обслуживания (ТО-5) автомобиля , VIN №. Техническое обслуживание проведено в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль выдан истцу (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). При прохождении ТО ФИО1 заявлено о недостатках – не работает ручной тормоз и датчик давления в шинах. Необходимые для устранения недостатков детали были заказаны ответчиком по гарантии, что подтверждается заказ-наря от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В связи с тем, что недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой в 34 дня, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием уплаты неустойки в размере рублей и компенсации морального вреда в размере рублей (л.д. ).

В мотивированном отказе на претензию истца ответчик указал, что был готов отремонтировать автомобиль истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ о чем неоднократно пытался уведомить истца по телефону. Вызовы ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остались непринятыми, а вызовы ДД.ММ.ГГГГ истец принимал, но уклонялся от принятия сообщения (л.д. ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что после поступления ручного тормоза и датчика давления в шинах на склад ответчик ДД.ММ.ГГГГ известил истца по номеру телефона, принадлежащего истцу, указанного в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о необходимости предоставить автомобиль ответчику для производства ремонта. Истец автомобиль не предоставила, а также в последующем не отвечала на телефонные звонки ответчика, ответила лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ предоставила автомобиль для производства ремонта. Кроме того ответчик полагает, что ФИО1 умышленно создана ситуация для возможности требования штрафных санкций за нарушение срока устранения недостатка автомобиля.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что ею был указан адрес регистрации в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она проживает, в связи с чем, ответчик обязан был известить ее поступлении детали надлежащим образом, направив юридически значимое сообщение по известному ему адресу регистрации истца, однако, выбрал не надлежащий способ извещения – по телефону.

Суд не может согласиться с указанным доводом, в силу следующего.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения потребителя избирается организацией, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как видно из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно указан адрес регистрации, а также номер контактного мобильного телефона, однако, данный документ предусматривал обязанность ответчика уведомить истца о готовности деталей, но не устанавливал конкретного способа извещения, в связи с чем направление уведомления о готовности детали посредством телефонной связи не противоречит положениям заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и действующему законодательству. Кроме того, согласно биллингу входящих и исходящих вызовов, ответчик действительно совершал телефонные звонки с целью уведомления ФИО1 о готовности деталей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью предоставления автомобиля для производства ремонта (л.д. ). Факт доставки сообщению истцу о готовности деталей ответчиком доказан, как и факт его получения адресатом.

Истец в исковом заявлении подтверждает факт извещения ее о готовности деталей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), а также ФИО1 самостоятельно и неоднократно связывалась с по указанному ею мобильному телефону и получала информацию от ответчика о произведённых действиях.

Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, детали необходимые для замены в автомобиле истца были получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), о чем ответчик неоднократно пытался известить истца ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 и в 13:37, ДД.ММ.ГГГГ в 16:19, ДД.ММ.ГГГГ в 16:24 и 16:42, указанные звонки либо оставались не отвеченными, либо ответчик обещала перезвонить самостоятельно, но не перезванивала. Окончательно известить ФИО1 удалось ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д. ).

Обязанность по гарантийному устранению выявленного недостатка (гарантийному ремонту) возникает со дня передачи автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) и оканчивается днем завершения таких работ/выполнения услуг и передачей имущества ее владельцу либо его информирования об этом.

Истец не представила суду доказательств того, что она обращалась к ответчику о необходимости немедленного устранения недостатков, автомобиль для этого не представляла и не оставляла у ответчика, с письменным заявлением к истцу не обращалась, на непринятые телефонные звонки истца не реагировала.

Следовательно, истцом не доказан факт недобросовестного поведения ответчика.

Также необходимо отметить, что данные неисправные детали не влияли на безопасность использования автомобиля, а также не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации. То есть весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец использовала автомобиль по прямому назначению, из чего следует, что факт нарушения прав потребителя не установлен и истцом не доказан.

ФИО1, как ответственный владелец автомобиля, после получения звонков ДД.ММ.ГГГГ в 17:45, ДД.ММ.ГГГГ в 11:34 и в 13:37, ДД.ММ.ГГГГ в 16:19, ДД.ММ.ГГГГ о готовности детали, будучи заинтересованной в производстве ремонта, имела возможность своевременно связаться с ответчиком и предоставить автомобиль для замены несправных запчастей.

Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась подписывать заказ-наряды № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен гарантийный ремонт ее автомобиля, а именно замена кнопочного переключателя напольной консоли (ручной тормоз) и клапана шины колеса (л.д. ). До настоящего времени истцом не заявлено претензий о том, что замена указанных деталей произведена не качественно.

Допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО4, ФИО5 и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, подтвердили свои подписи в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что указанный документ является внутренним стандартным документом организации и составляется в случае отказа клиента подписать заказ-наряд о проделанных работах.

Оспаривая показания свидетеля ФИО6, истец сослалась на то, что было реорганизовано в и у общества поменялся адрес нахождения, соответственно представленные акты от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности и возможно являются подложными.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов сообщенных свидетелями, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам и материалам дела, поскольку, как подтвердила сама истец, при оформлении заказ-наряда ДД.ММ.ГГГГ и производстве ремонта ее автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, адрес места нахождения ответчика не менялся, соответственно указанные ФИО1 обстоятельства не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Довод истца о том, что, представленные представителем ответчика счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают фактического поступления товара, суд признает не состоятельным, поскольку у ответчика предусмотрен электронный документооборот, что предусмотрено действующим законодательством и не нарушает прав истца.

С учетом того, что необходимые для замены детали в автомобиле истца были получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также истец была извещена об этом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 45 дневного срока и принимая во внимание отсутствие доказательств виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере рублей, вытекающие из данного заявления требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсации морального вреда в размере рублей, также удовлетворению не подлежат.

Рассматривая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 также разъяснено, что по смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и заключен договор на оказание услуг № (КЦ) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оказывает юридические услуги Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (КЦ) на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что поручает оказывать юридические услуги в рамках судебного дела по исковому заявлению ФИО1 к в Волосовском районном суде Ленинградской области, а именно осуществлять истребование, изучение и анализ документов, знакомиться с материалами дела, осуществить подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики, специальной литературы, а также обязан составлять документы юридического характера, предоставлять консультации, подавать возражения, ходатайства, участвовать в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях, а также иные действия, связанные с выполнением условий настоящего дополнительного соглашения. Стоимость услуг составляет рублей (л.д. ).

Между и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №, а также в материалы дела представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении ФИО7 в в структурное подразделение юридической службы на должность юриста, приложены: дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и надлежащим образом заверенная копию трудовой книжки на имя ФИО7 (л.д. ).

Как следует из материалов дела, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, участвовала в предварительном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также представляла заявления, возражения относительно исковых требований, доказательства согласно своей позиции, заявляла ходатайства в устной и письменной форме, давала объяснения по делу во всех судебных заседаниях, предоставляла пакет документов, запрашиваемых судом и истцом в ходе судебного заседания, обеспечила явку свидетелей в суд.

Указанные услуги оплачены заказчиком в размере рублей, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № (КЦ) на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-премки работ по договору № (КЦ) на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Суд обращает внимание на то, что из платёжного поручения следует, что выплата произведена в сумме рублей.

Как следует из пояснений представителя в указанную сумму входит оплата за представление интересов ответчика по настоящему спору в размере рублей, сумма - рублей является общей, поскольку представитель осуществляет рабочую деятельность по всем юридическим вопросам работодателя и получает выплаты единовременно.

Также из указанного документа следует, что в платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ входит оплата по договору за услуги УК № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата услуг представителя подтверждена в полном объеме.

Учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, участие представителя в Волосовском районном суде Ленинградской области, совершенные им процессуальные действия, время, затраченное представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, а также возражения истца ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления представителя ответчика, взыскав с истца в пользу ответчика рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу расходы по оплате услуг представителя в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.