РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борискиной А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2008/23 по иску ФИО1 к ООО «УК Адмирал» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать признать незаконным и недействительным приказ о дисциплинарном взыскании от 21.12.2021 № АЛ-15/21-Д; отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 21.12.2021 № АЛ-15/21-Д; признать незаконным и недействительным приказ о дисциплинарном взыскании от 28.02.2022 № АД-04/22; отменить приказ о дисциплинарном взыскании от 28.02.2022 года № АД-04/22; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет задолженности по заработной плате за период с 01.05.2020 года по 30.11.2021 года; денежные средства в размере сумма за несвоевременную выплату заработной платы; компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что осуществляет трудовую деятельность с 05 марта 2019 года по настоящее время в ОООО «УК Адмирал», в должности «Менеджер по работе с клиентами» на основании трудового договора. В июне 2020 года ответчик предоставил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истца будет изменен с сумма на сумма с 01 мая 2020 года. В ноябре 2021 года организация приняла решение о смене непосредственно руководителя истца, и была назначена фио В период ноября 2021 года по настоящее время со стороны ответчика в лице непосредственного руководителя фио в отношении истца совершаются действия по принуждению истца к увольнению. 12 ноября 2021 года ответчик, введя истца в ложные заблуждения, предоставил истцу на подписание документы, связанные с работой, а именно: трудовой договор, должностную инструкцию, аргументируя это тем, что так требует ФНС. 25 февраля 2022 года ответчик в лице непосредственного руководителя фио сообщила истцу о необходимости даче объяснений поводу задержки подготовки ответов, однако, данные обязанности не входят в должностные обязанности истца. Несмотря на это, 28 февраля 2022 года ответчик издал приказ № АД-04/22 от 28.02.2022 о применении дисциплинарного взыскания, в виде замечания за неспособность подготовить обоснованный письменный ответ на обращения жителя. 09 марта 2022 года ответчик предоставил истцу требование о предоставлении работником письменного объяснения по поводу халатного выполнения своих должностных обязанностей. Истец 10.03.2022 года была ознакомлена с приказом № АД-04/22 от 28.02.2022 года. 15 марта 2022 года истцом была предоставлена пояснительная записка по фактам, сложенным выше, с просьбой провести служебное расследование по данному обращению. 15 марта 2022 года ответчик издал приказ № ад-05/22 о создании комиссии для проведения служебного расследования. 24 марта 2022 года ответчик издал приказ № АД-06/22 от 24.03.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в нежелании видеть допущенных ошибок и своей вины. Истец полагает, что ответчик нарушил процедуру привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обратилась с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании требования иска поддержала.

Представители ответчика по доверенности фио, фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность с 05 марта 2019 года по настоящее время в ОООО «УК Адмирал», в должности «Менеджер по работе с клиентами» на основании трудового договора № 3 от 05.03.2019.

Согласно условий трудового договора истцу установлен оклад в размере сумма

При приеме на работу перед подписанием трудового договора сотрудник был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими на предприятии, а именно с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением об оплате труда, Положением о премировании, а также с должностной инструкцией по должности, на которую сотрудница была принята.

С 24 июля 2019 года она была переведена на должность менеджера, с ней было подписано дополнительное соглашение об этом.

Как указала истец иске, в июне 2020 года ответчик предоставил истцу дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому должностной оклад истца будет изменен с сумма на сумма с 01 мая 2020 года.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

01 мая 2020 года с истцом было подписано Дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору от 05 марта 2019г № 3, согласно которому сотруднику был установлен должностной оклад в размере сумма

Заработная плата в указанном размере с учетом удерживаемых налогов переводилась на расчетный счет сотрудника дважды в месяц.

Верхняя граница оклада по указанной должности предполагает возможность его установления при условии выполнения работы в полном объеме, в том числе выполнение обязанностей по подготовке письменных ответов собственникам помещений.

В связи с тем, что ФИО1 неоднократно указывала руководству на то, что она является самым опытным сотрудником, она готова принять на себя выполнение таких задач, и согласна на изменение условий трудового договора с соответствующим изменением заработной платы, 01 декабря 2021 года с ней было подписано Дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору от 05 марта 2019 № 3.

Таким образом, поскольку изменение условий договора произошло по соглашению сторон, ссылка истца на положения ст. 74 Трудового кодекса РФ не корректна.

Сторонами в соответствии со ст. 72 ТК РФ было оформлено в письменном виде изменение условий договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд находит указанные доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 392 Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд в части требования о взыскании заработной в связи с чем требования истца в части взыскания заработной платы подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из ст. 192 ТК РФ следует, что под дисциплинарным проступком следует понимать виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). При отсутствии хотя бы одного из этих условий применение дисциплинарного взыскания к работнику является неправомерным.

Согласно ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1. замечание;

2. выговор;

3. увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Вместе с тем привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В каждой конкретной ситуации он вправе самостоятельно выбирать меру дисциплинарного взыскания, учитывая тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее повеление работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что в пункте 8.4. Должностной инструкции менеджера по работе с клиентами прямо указано на обязанность осуществлять работу с претензиями клиентов, осуществлять подготовку ответов па обращения жителей или материалы для подготовки ответа специалистами других подразделений. В том числе указано на умение доходчиво объяснять порядок начислений, отражаемых в единых платежных документах и работать во всех используемых программах, уметь организовать документооборот, внутри клиентского отдела.

Отсутствие приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в предыдущий период, на что ссылается истец, обусловлено не отсутствием дисциплинарных проступков, а снисходительным отношением к этим случаям.

Информация о жалобах со стороны жителей не доводилась до сведения руководства, а сменный график позволял исправлять эти ошибки силами других менеджеров, пришедших на смену, однако со временем это породило нездоровую атмосферу в коллективе.

В рамках настоящего дела обжалуются только те приказы, в соответствии с которыми ФИО1 привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по подготовке ответов на обращение жителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Адмирал» о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинскй районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья