Дело № 2-1238/2025
УИД 70RS0002-01-2025-001888-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Новиковой Г.В.,
при секретаре Павловой Т.С.,
помощник судьи Авдеева Ю.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен> Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», действовал договор страхования гражданской ответственности ответчика, истцом выплачено страховое возмещение в размере 100 000 руб. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом в адрес, указанный в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Поскольку в соответствии с п. "з" части 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО ответчик не представил на осмотр свое транспортное средство, у истца возникло право регрессного требования.
Истец ПАО СК «Росгосстрах извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что не был уведомлен о необходимости предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. После того, как ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля для осмотра он обратился в страховую компанию и предложил осмотреть транспортное средство, однако истец отказался, указав, что наремен взыскать с ответчика денежные средства. На момент рассмотрения дела автомобильответчика не восстановлен.
Заслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о Дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп."з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление того, могло ли допущенное страховщиком нарушение повлиять на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ООО «Сибирский тепловой комплекс» под управлением ФИО5. Указанное следует из извещения о ДТП от <дата обезличена> (л.д. 53).
Гражданская ответственность ООО «Сибирский тепловой комплекс» при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО <номер обезличен> (л.д.47).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <номер обезличен> (л.д.49).
Дорожно-транспортное происшествие от <дата обезличена> оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.
В извещении о ДТП 1116 указано, что ФИО1 вину в ДТП признает.
<дата обезличена> ООО «Сибирский тепловой комплекс» обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО <номер обезличен> сроком с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
СПАО «Ингосстрах» заявленное ДТП признано страховым случаем, в рамках заявления по убытку <номер обезличен> <дата обезличена> произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, зафиксированы повреждения, подготовлено экспертное заключение №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.64), в котором, отвечая на второй вопрос эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию (л.д.69).
Согласно акту о страховом случае от <дата обезличена> расчет страхового возмещения составил 100 000 руб.
<дата обезличена> страховщик произвел ООО «Сибирский тепловой комплекс» выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д.74).
Обращаясь с настоящим иском к причинителю вреда ФИО1, в качестве правового обоснования истец указывает п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 19.01.2024 и мотивирует направлением ФИО1 уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр и уклонения последним от получения уведомления.
Как следует из уведомления <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО1 предложено предоставить автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <дата обезличена> для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма с таким уведомлением, однако письмо не было им получено (л.д.54).
Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд не находит оснований для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику, исходя из следующего.
Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан и организаций
Из содержания п.1 ст.1 и ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр не представлено, в том числе отсутствуют доказательства разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения суду не указывалось, выводы эксперта в заключении №<номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.64) указывают на то, что повреждения отнесены к рассматриваемому событию.
Более того, как только ответчику стало известно о требовании истца о предоставлении автомобиля на осмотр, он незамедлительно обратился к страховщику с целью предоставления возможности осмотреть автомобиль (л.д.91), однако истец отказался.
В силу ст.10 Гражданского кодекса Россиксой Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
Страховщиком потерпевшего произведена страховая выплата о наличии каких- либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля потерпевшего, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уведомление страховщика, направленное ответчику о необходимости представить транспортное средство для осмотра, являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как извещение о ДТП не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске судебные расходы распределению не подлежат.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Новикова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2025 года.