Судья: Коровкина Ю.В.дело № 2-690/2022

дело № 33-231144RS0002-01-2022-000103-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 18 » сентября 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2, и в ее пользу постановлено взыскать с ФИО1 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства и признании права собственности на наследственное имущество отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., указав, что ввиду ухудшения состояния здоровья после перенесенного тяжелого заболевания и морального состояния не могла самостоятельно справиться с выработкой позиции по предъявленному иску и участия в деле без поддержки, в связи с чем обратилась за юридической помощью к ФИО3, которая участвовала в судебных заседаниях и представляла интересы ответчицы.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 16 мая 2023 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, во взыскании судебных издержек отказать. Указывает, что направляла в суд ходатайство об отложении судебного заседания до получения ответа из Верховного Суда Российской Федерации и была уверена, что суд его удовлетворит. Несмотря на это, суд разрешил заявление ФИО2 в отсутствие истицы, которая не могла присутствовать в судебном заседании по уважительной причине (находилась у врача), и не дождался решения вышестоящего суда. Отмечает, что в Свердловском районном суде г. Костромы рассматривается дело о признании недействительным брака между ее отцом и ФИО2 Считает доводы ответчицы о невозможности представлять свои интересы в суде самостоятельно ложью, поскольку ФИО2 юридически подкована, в ходе рассмотрения дела чувствовала себя прекрасно, участие в деле с ее стороны представителя имело целью увеличить судебные расходы. Выражает сомнения в достоверности представленной расписки об оплате юридических услуг. Указывает, что оплатила коммунальные услуги и госпошлину, что очень сильно повлияло на ее уровень жизни. Кроме того, ФИО2 сама предложила обратиться в суд, когда истица хотела договориться мирным путем, поэтому ответчица и является инициатором судебного разбирательства. Отмечает, что является одинокой матерью и на иждивении у нее находится дочь студентка.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленного документального подтверждения оплаты ответчицей судебных расходов. При определении размера оплаты расходов за услуги представителя суд принял во внимание суть возникших между сторонами спорных правоотношений, сложность дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости. Суд учел, что представитель ответчицы не участвовала в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для взыскания данной части расходов не имеется.

Изложенные выводы являются верными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, основания для возмещения судебных расходов предусмотрены в статьях 98, 100 ГПК РФ.

К судебным расходам отнесены издержки по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчица ФИО2 в ходе судебного разбирательства понесла названные судебные расходы, о чем представила документы.

Проанализировав их содержание, а также взаимосвязь с рассмотренным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве ответчицы требовать возмещения судебных расходов.

Доводы частной жалобы данного вывода не опровергают.

Так, истица ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отклонил ее ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления ФИО2 до разрешения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы по данному делу.

Между тем обжалование вступившего в законную силу решения суда в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов.

Более того, каких-либо доказательств тому, что такая жалоба в действительности была подана ФИО1 в вышестоящий суд и принята им к производству, в дело не представлено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6).

Из материалов дела следует, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ФИО1 была уведомлена своевременно (ДД.ММ.ГГГГ) и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривает сама истица (л.д. 214).

На извещение в таком порядке истица согласилась, дав расписку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в суд представлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с якобы подачей кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Сведений о том, что в день заседания ФИО1 будет находиться на приеме у врача и по этой причине не сможет участвовать в судебном процессе, данное ходатайство не содержит, как и просьбы об отложении заседания, в частности, по названной причине.

Кроме того, как указывалось выше, истица была заблаговременно извещена о судебном разбирательстве, поэтому на прием к врачу могла записаться на другое время.

При этом из приложенных к частной жалобе скриншотов видно, что ФИО1 записалась на первичный прием к врачу ультразвуковой диагностики, то есть ее обращение не связано с угрозой жизни и здоровью в день рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и не вызвано ее нетрудоспособностью, о чем свидетельствует и отсутствие соответствующей справки или листка нетрудоспособности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей сведений об уважительных причинах своей неявки.

Ссылка в жалобе на рассмотрение в суде спора о признании недействительным брака между отцом истицы и ФИО2 на момент разрешения вопроса о судебных расходах несостоятельна, поскольку названное обстоятельство является в данном случае юридически безразличным.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На это же обращает внимание и Верховный Суд Российской Федерации, в частности по конкретным делам, указывая, что истец правомочен самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, включая право принимать решения о ведении своего дела в суде как лично, так и через представителей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01 ноября 2022 года N 22-КГ22-10-К5, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2022 года N 37-КГ22-3-К1).

С учетом этого нельзя признать обоснованными и доводы жалобы о наличии у ответчицы юридических познаний, при наличии которых она могла самостоятельно представлять свои интересы в суде.

Обратившись за юридической помощью к ФИО3, ФИО2 реализовала предоставленное ей законом право на ведение дела в суде через представителя.

Также заслуживает внимания неопровергнутая истицей позиция ответчицы о том, что ввиду ухудшения здоровья после перенесенного тяжелого заболевания и морального состояния последняя не могла самостоятельно справиться с выработкой позиции по предъявленному иску и участвовать в деле без поддержки представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель предоставляет заказчику консультационные услуги правовые услуги по выработке позиции по предъявленному иску о восстановлении срока на принятие наследственного имущества (п. 1.1).

Сумма по договору составляет: выработка позиции и представительство в суде - 30 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции - 5000 руб. (п. 1.3).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчицей в материалы дела представлены копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб., оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки указанию жалобы, объективных оснований не доверять указанным документам, представленным ответчицей в подтверждение факта оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом определенный судом к взысканию размер судебных издержек в полной мере соответствует фактическому объему оказанных представителем услуг (участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции с опросом свидетелей, представлением доказательств и письменных возражений на иск), требованиям разумности и справедливости и оснований для его большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 возражений на заявление ответчика о взыскании судебных расходов не представляла, об их чрезмерности в суде первой инстанции не заявляла.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение истицы, связанное с оплатой коммунальных услуг, госпошлины и нахождением на иждивении дочери - студента основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов не является.

Оплата госпошлины при подаче иска в суд является обязанностью истца, предусмотренной положениями налогового и гражданского процессуального законодательства.

Иные заявленные истицей обстоятельства законом в качестве критериев отказа в возмещении или уменьшении размера присуждаемых расходов не предусмотрены.

Указание ФИО1 на то, что инициатором судебного разбирательства являлась ФИО2, не захотевшая разрешать спор мирным путем, не может повлиять на выводы оспариваемого судебного акта, поскольку производство в суде возбуждается именно по инициативе истца, предъявившего соответствующее исковое заявление.

Таким образом, частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые могут привести к его отмене, поэтому суд апелляционной инстанции находит, что определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трех месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Жуков И.П.