Апелляционное определение по делу № 11-142/2023 от 20.07.2023

УИД:31MS0024-01-2022-002786-49 гр. дело №2-16/2023/6

(11-142/2023)

Мировой судья Сидоренко И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.07.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца ТСН СНТ «Буревестник» - ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам в садоводческое товарищество, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» (далее - ТСН СНТ «Буревестник», истец) обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате целевых взносов в размере 9000 руб., неустойки в размере 9000 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 является членом ТСН СНТ «Буревестник», собственником земельных участков для садоводства: участка № площадью <данные изъяты>, адрес местоположения: <адрес> и участка № площадью <данные изъяты> адрес местоположения: <адрес>.

Ответчик не произвел оплату целевых взносов, установленных на основании решений общих собраний членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 9000 руб. За неуплату взносов Уставом товарищества установлены пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размере неуплаченной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Представитель истца полагал решение мирового суда законным и обоснованным, а ссылки апелляционной жалобы надуманными.

В судебное заседание ответчик не явился, об отложении дела не просил. Его представитель поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истцом решение указанным требованиям соответствует в полной мере.

При разрешении возникшего спора, мировой судья верно исходил из того, что на отношения сторон распространяется действие Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые состоят из членских и целевых взносов (часть 1 статьи 14).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ), вступившим в законную силу 01 января 2019 года, и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, с 01 января 2019 года осуществляется правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Исходя из положений частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона 29.07.2017 № 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСН СНТ «Буревестник» зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, на основании Устава от 2020 товарищество осуществляет свою деятельность под руководством правления и его председателя ФИО4, высшим органом управления признано - общее собрание членов Товарищества.

Общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении целевого взноса на приобретение и установку насоса, ремонт насосной станции в размере 2000 руб. со сроком сбора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № 2 указанного собрания.

Общим собранием членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об установлении целевого взноса в размере 3500 руб. со сроком сбора до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № указанного собрания.

Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух земельных участков: № площадью <данные изъяты>, адрес местоположения: <адрес> и № площадью <данные изъяты> адрес местоположения: <адрес>.

Указанные земельные участки, как верно отмечено мировым судьей вопреки утверждению ответчика, расположены на территории, обслуживаемой ТСН СНТ «Буревестник», что подтверждается данными карты функциональных зон объектов местного значения Генерального плана <адрес>, из которой усматривается что земельные участки с номерами кадастровых кварталов <данные изъяты> и <данные изъяты> расположены на территории садоводческого товарищества «Буревестник», которое на основании протокола общего собрания членов СТ «Буревестник» от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (п.п. 61-64 Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСН СНТ «Буревестник»). Впоследствии организационно-правовая форма товарищества приведена в соответствие с действующим законодательством («садовое товарищество» изменено на «товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник»).

ТСН СНТ «Буревестник» имеет обособленную территорию, а также собственную инфраструктуру, созданную для обслуживания расположенных в товариществе земельных участков, приобретаемых гражданами для своих личных нужд.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в состав расходов, в числе прочих, входят расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования товарищества, в том числе уплатой арендных платежей за данное имущество.

Из приложенного к иску расчета суммы задолженности следует, что задолженность у ФИО2 не произведена оплата указанных целевых взносов в соответствии с принятыми решениями общих собраний, в связи с чем, образовалась в сумме 9000 руб. (3500+3500+2000).

Расчет задолженности стороной ответчика не опровергнут.

Мировым судьей правильно отмечено, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ТСН СНТ «Буревестник» и не связывается с членством в данном СНТ. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет истец, являются обязательными платежами как для членов товарищества, так и для собственников земельных участков, не являющихся членами данного товарищества. В связи с чем, доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате взносов, поскольку он не является членом ТСН СНТ «Буревестник», признаны несостоятельными.

В случае несвоевременной уплаты взносов частью 9 статьи 14 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней.

Пунктом 6.4.4 Устава ТСН СНТ «Буревестник» за несвоевременную уплату взносов установлены пени в размере 0,5% суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы взноса. Пени рассчитываются и начисляются, начиная с третьего месяца после истечения срока уплаты взносов, установленного на общем собрании членов товарищества.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан верным.

Поскольку обязательства по уплате целевых взносов по решению общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполняются ответчиком более двух лет, по решению от ДД.ММ.ГГГГ - более года, тогда как Уставом общества установлен максимальный размер (верхний предел) неустойки, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует объему нарушенного ответчиком права истца, и поскольку заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, у суда не имеется оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон, и, связанного с ними, принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

С учетом приведенных положений, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Полученные мировым судьей сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, являются достаточными и достоверными.

Содержание апелляционной жалобы не содержит каких-либо доводов, которые могли бы поставить под сомнение принятый по делу судебный акт. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску товарищества собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Буревестник» к ФИО2 о взыскании задолженности по взносам в садоводческое товарищество, неустойки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение принято 26.07.2023.