РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Стукаловой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием истца ФИО5, представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Другим участником долевой собственности на указанные объекты недвижимости по ? доли каждый являлись: дядя ФИО5 – ФИО1 который умер в 2005 году, и его дочь ФИО7 в порядке наследования по завещанию. После смерти ФИО1 никто в права наследования в отношении принадлежащей ему доли не вступал.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости с 2002 года (более 15 лет) как своими собственными, полностью осуществляет содержание и благоустройство жилого дома и земельного участка. Таким образом, истец стал собственником всего имущества в силу приобретательной давности.

ФИО1 и ФИО7 не предпринимали каких-либо действий в отношении объекта недвижимости, не осуществляли в отношении них права собственника, доказательства принятия мер по содержанию объектов недвижимости отсутствуют. Таким образом, указанные лица отказались от своих прав на имущество.

Просит признать за ФИО5 право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его родители проживали в спорном доме, после их смерти он и его семья продолжают осуществлять уход за домовладением, поскольку он является собственником ? доли в нем. С ответчиком ФИО7 истец не общается со дня смерти дяди, в дом она не приезжает.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить. Ссылался на то, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного домовладения.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно абзацу первому пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 в размере ? доли, и в размере 1/4 доли после смерти родителей ФИО3 и ФИО4.

Другим участником долевой собственности на указанные объекты недвижимости по ? доли каждый являются: дядя ФИО5 – ФИО1 который умер ДД.ММ.ГГГГ, и его дочь ФИО7 в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО2 После смерти ФИО1 никто в права наследования в отношении принадлежащей ему доли не вступал.

Как ссылается истец, после вступления всех наследников в наследство после смерти ФИО1 связь с ответчиком ФИО7 фактически была утрачена.

В тоже время, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение – дом и земельный участок при нем, истец указал, что ответчик, является наследником по завещанию на ? долю после смерти бабушки, и по закону на ? долю после смерти своего отца, и обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, получив его. По мнению заявителя, ответчик не имеет интереса к указанному наследству. В настоящее время заявитель владеет спорным жилым помещением, в том числе 1/2 долей, как своим собственным, несет бремя его содержания.

Между тем, длительное проживание ФИО5 в спорном доме в силу закона не является основанием для возникновения права собственности у него на все спорное жилое помещение без учета наследственных прав ответчика ФИО7, подавшей заявление о принятии наследства и получившей его, оформившей свои права на имущество, а также ФИО1 который при жизни также оформил свои наследственные права после смерти ФИО2 В связи с чем исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на дом и земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Стукалова