Решение по делу № 2-1124/2022 от 11.04.2023

Дело №2-115/2023г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 апреля 2023 г.

Ардонский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи–Туаева А.Т.,

при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании заявленных исковых требований истец ФИО4 сослался на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, гос№НР193, двигаясь по автодороге Краснодар-Верхнебоканский 138 км + 500 м, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автотранспортного средства Тойота Камри, госномер М571КТ123, допустил с ним столкновение, чем нарушил пп. 9.10 ПДД.

Автомобиль Тойота Камри, госномер М571КТ123, принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством на транспортное средство, паспортом транспортного средства. За рулем его автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находилась ФИО3, которой он доверил управление транспортным средством.

Подтверждением дорожно-транспортного происшествия является Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, номер УИН 18№.

В результате совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинил следующие повреждения автомобилю Тойота Камри, госномер М571КТ123: заднее правое крыло, задний бампер, крышка багажника, задний правый фонарь, декоративная накладка заднего бампера, накладка заднего правого крыла, задняя правая блок-фара.

С целью определения стоимости причиненных повреждений транспортного средства Тойота Камри, госномер М571КТ123, истец обратился в оценочную организацию - ИП ФИО7 В результате произведенной оценки предоставлено экспертное заключение №, согласно которому затраты по восстановительному ремонту автотранспортного средства составят 284 596 руб. 00 коп. (без учета износа). Кроме того, за оказание услуг по оценке повреждений транспортного средства истец оплатил ИП ФИО7 вознаграждение в размере 7 070,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом понесены дополнительные расходы в размере 403 руб. 00 коп. (оплата почтовых расходов).

В нарушение требований действующего законодательства, а именно. Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (закон об ОСАГО), ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, о чем имеется отметка в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба, понесенных расходов составляет сумму 292 069,00 руб., в том числе: сумма материального ущерба - 284 596 руб. (без учета износа), определенного экспертным заключением №, предоставленного ИП ФИО7; стоимость расходов на оплату услуг экспертизы - 7 070,00 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы на сумму 403,00 руб. (кассовый чек РПО № ED257370437RU) за направление экземпляра заключения № в адрес ответчика.

Основанием для взыскания с ответчика полной стоимости причиненного ущерба является то, что действующее законодательство РФ не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации.

В соответствии с п. 11,13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец бережно относится к своему транспортному средству и, в силу возраста, не имеет возможности приобрести новый автомобиль.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 292 069 (Двести девяносто две тысячи шестьдесят девять) руб. 00 коп. коп., в том числе 284 596,00 руб. - сумма причиненного ущерба, 7 070,00 руб. - оплата услуг экспертизы, 403,00 руб. - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 6 121,00 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, гос№НР193, двигаясь по автодороге Краснодар-Верхнебоканский 138 км + 500 м, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автотранспортного средства Тойота Камри, госномер М571КТ123, допустил с ним столкновение, чем нарушил пп. 9.10 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и определено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

При определении лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд, проанализировав материалы административного расследования по факту ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО3, в частности постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от 2022 года, пришел к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате виновных противоправных действий ответчика ФИО2, который являясь водителем транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая настоящий спор, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Камри, госномер М571КТ123 от 2022г., согласно которой предполагаемые затраты на ремонт по расчету составляют: 284 596 руб.

Оснований для исключения данного отчета как недостоверного суд не усматривает, и принимает его в качестве надлежащего доказательства для определения реального ущерба, подлежащего возмещению истцу.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает понесенные истцом расходы на оценку, так как для защиты нарушенного права ФИО4 был вынужден обратиться в суд и представить в подтверждение заявленных требований доказательства размера ущерба - отчет оценщика о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, заплатив за его составление 7 070 руб., а также расходы на оплату почтовых услуг в размере 403 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО4 так же уплачена государственная пошлина в размере 6 121 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 292 069 (Двести девяносто две тысячи шестьдесят девять) руб., в том числе 284 596 (двести восемьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто шесть) руб. - сумма причиненного ущерба, 7 070 (семь тысяч семьдесят) руб. - оплата услуг экспертизы, 403 (четыреста три) руб. - почтовые расходы.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 121 (шесть тысяч сто двадцать один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Ардонский районный суд в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.Т. Туаев

Копия верна