33-2314/2023 (2-414/2022) УИД 62RS0031-01-2022-000552-02 судья Орешкин М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Кирюшкина А.В.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 700 рублей 00 коп., а всего 558 700 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя истца ФИО3 - ФИО4 и представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в сентябре-октябре 2020 года ответчик обратилась к нему с просьбой о предоставлении временно денежной суммы в размере 550 000 рублей, необходимой ей для погашения личного кредитного обязательства, указав, что эти денежные средства будут возвращены в течение года, т.е., до октября 2021 года. Поскольку такой денежной суммы у него не имелось, он получил кредит в ПАО Сбербанк в сумме 550 000 рублей и 05.10.2020г. осуществил перевод со своего карточного счета на карточный счет ответчика денежных средств в указанной сумме. При этом, каких-либо письменных соглашений, договоров займа стороны не составляли. В последующем, ФИО1 отказалась от возврата денежных средств, ссылаясь на их отсутствие. Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу денежные средства в размере 550 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 700 рублей.

Определением суда от 21.10.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

г

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не была установлена дата прекращения семейных отношений сторон, которую следует исчислять с даты повторной подачи заявления о расторжении брака - 17.02.2021г. На момент перечисления истцом спорных денежных средств ответчику - 05.10.2020г., стороны находились в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, бесспорных доказательств, свидетельствующих о прекращении ими семейных отношений в этот период стороной истца не представлено, и полученный ФИО3 в период брака кредит был потрачен на нужды семьи, в связи с чем, истец может требовать возврата от нее только тех денежных средств, которые были им оплачены по кредитному договору. Кроме того, суд, в нарушение процессуального закона, в отсутствие каких-либо ходатайств от участников процесса, самостоятельно приобщил к материалам настоящего гражданского дела судебные акты по спорам сторон о разделе имущества и прекращении права пользования жилым помещением, и сослался на них в обжалуемом решении. К тому же, указывая в решении, что ФИО3 перечислил ей спорные денежные средства в займ, без оформления соответствующего договора, суд фактически пришел к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, что противоречит положениям ст. 1102 ГК РФ. Считает, что поскольку истец самостоятельно в период брачных отношений перечислил ей спорные денежные средства, при этом, ему было известно на что они будут потрачены, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ, эти средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. ФИО3, перечисляя данные денежные средства, не ставил ее в известность о том, что при наступлении каких- либо обстоятельств она обязана их вернуть, все его действия свидетельствуют об обиде.

В письменных возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 - ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.09.2023г., исходя из оснований предъявленного иска, учитывая доводы апелляционной жалобы, проверив определенные судом первой инстанции по настоящему делу юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства были дополнены с возложением на стороны бремени по их доказыванию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и с учетом представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно 4.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003г. за №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции, находя вышеприведенные доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска заслуживающими внимание, считает, что принятое по делу решение районного суда не отвечает приведенным в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

Как было установлено районным судом и усматривается из материалов дела, 17.02.2016г. истец ФИО3 вступил в брак с ответчиком ФИО1, который расторгнут 20.04.2021г. на основании решения мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 19.03.2021г.

До заключения брака, 16.12.2015г., ФИО1 приобрела в личную собственность жилой дом, площадью 42,1 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1036+1-6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью в общем размере 1 100 000 рублей. При этом, часть цены указанного жилого дома и земельного участка в размере 880 000 рублей было оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №, заключенному 16.12.2015г. Банком с ФИО1 28.06.2016г. на погашение данного кредита были направлены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей.

05.10.2020г. между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор № и последнему Банком выдан кредит в размере 550 000 рублей сроком на 60 месяцев. В этот же день указанная сумма списана со счета ФИО3 и переведена на счет ФИО1 Договор займа между сторонами не заключался, расписка не составлялась.

05.10.2020г. ФИО1 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 16.12.2015г. были внесены денежные средства в размере 381 169 руб. 62 коп.

05.10.2020г., после погашения кредита и снятия обременения с жилого дома и земельного участка, ФИО1 оформила данные объекты недвижимости в общую долевую собственность свою и детей ФИО7 и ФИО8 по 1/3 доли в праве. Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 20.08.2021г., с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08.12.2021г., за ФИО3 признано право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и, соответственно, изменены доли ФИО1 и детей в этих объектах недвижимости с их определением в размере по 3/10 каждому.

Факт получения от ФИО3 денежной суммы в размере 550 000 рублей ФИО1 це оспаривается. Переданная ответчику спорная денежная сумма истцу не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ФИО1, приобретшей спорную денежную сумму от истца, которая не относится к общему имуществу супругов, не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения этого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, осведомленности истца, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении им имущества в целях благотворительности.

Оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу, что на дату получения ФИО3 кредита 05.10.2020г. семейные отношения у них с

ФИО1 были фактически прекращены, доказательств обратного, а именно, совместного проживания и ведения общего хозяйства на дату получения истцом кредита и передачи денежной суммы в размере 550 ООО рублей ответчице не имеется, и последняя была осведомлена о наличии обязательства по возврату этой денежной суммы, потраченной не на нужды семьи, о чем свидетельствуют установленные при рассмотрении иных гражданских дел по спорам между сторонами обстоятельства, в частности, что после погашения ипотеки денежными средствами, полученными 05.10.2020г. от ФИО3, ФИО1 оформила жилой дом по адресу: <адрес> общую долевую собственность только на себя и двоих детей, при разделе совместно нажитого имущества супругов данный жилой дом не был включен в состав общего имущества супругов и не заявлялось о признании общим долгом задолженности по кредитному договору от 05.10.2020г. №, заключенному ФИО2 с ПАО Сбербанк на получение денежных средств в размере 550 000 рублей, а заявляя требование о признании ФИО3 прекратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, ФИО1 свои требования обосновывала тем, что это жилое помещение не является общим с ФИО3 имуществом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они произведены в нарушении закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Правила, предусмотренные указанной главой данного кодекса подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы, денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, т.е. безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приходя к выводу о том, что предоставленные истцом ФИО3 ответчику ФИО1 денежные средства в размере 550 ООО рублей являются неосновательным обогащением последней, районный суд исходил из того, что указанные денежные средства были получены ФИО3 на основании заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора № от 05.10.2020г., т.е. в период раздельного проживания и фактического прекращения брачных отношений с ФИО1, в связи с чем, не относятся к совместно нажитому имуществу супругов, и были потрачены ответчиком не на нужды семьи. При этом, в качестве надлежащих доказательств данных обстоятельств судом были приняты представленные стороной истца в материалы дела копия искового заявления ФИО9 от 17.02.2021г. о расторжении брака с ФИО3, поданного мировому судье судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области, в котором ею указано, что брачные отношения между супругами прекращены с 20.05.2020г., копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 01.05.2020г., заключенного между ФИО10 и ФИО3, на предоставление в аренду квартиры, расположенной по адресу: р.<адрес>, с 01.05.2020г., а также показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что с мая 2020г. проживавшего с семьей по соседству ФИО3 она не видела, а впоследствии ей стало известно, что он снимает квартиру и показания свидетеля ФИО21, пояснившей, что в мае 2020 года ФИО3 обратился к ней с просьбой сдать ему ее квартиру на <адрес> р.<адрес>, в связи с чем, они заключили договор и с 01.05.2020г. ФИО3 стал проживать в данной квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, связанные с перечислением истцом ответчику спорных денежных средств, установлены судом первой инстанции неверно.

Так, предъявляя настоящий иск ФИО3 в его обоснование ссылался на то, что перечислил 05.10.2020г. денежные средства в размере 550 000 рублей, полученные им в кредит от ПАО Сбербанк, на счет ФИО1 по просьбе последней о предоставлении ей временно данной денежной суммы, необходимой для погашения ее личного кредитного обязательства, указав, что они будут возвращены в течение года, при этом, каких-либо письменных соглашений, договоров займа стороны не составляли.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 - ФИО4, спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику после прекращения брачных отношений в качестве беспроцентного займа на условиях возвратности без соответствующего письменного оформления. С иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа истец не обращался, в письменной форме договор оформлен не был, ввиду чего, указанные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

При этом, в ходе разбирательства по делу стороной ФИО1, не отрицавшей получение спорных денежных средств, указывалось на то, что эти денежные средства были добровольно перечислены ФИО3 в период нахождения сторон в браке и ведения общего хозяйства, и истцу было известно, на что они будут потрачены, условий о возврате ему данных денежных средств ФИО3 ей не ставил, о необходимости их возврата она узнала только летом 2022 года, при предъявлении к ней истцом настоящего иска. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 пояснила, что часть спорных денежных средств была направлена на погашение кредитных обязательств ФИО1, а оставшаяся часть - на возведение пристройки к жилому дому сторон.

Как следует из материалов дела, на момент перечисления спорных денежных средств 05.10.2020г. стороны находились в зарегистрированном браке.

Вывод районного суда о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период их раздельного проживания и фактического прекращения брачных отношений, не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом не было учтено следующее.

Из представленной стороной ФИО1, ввиду дополнения протокольным определением судебной коллегии от 06.09.2023г. юридически значимых обстоятельств по делу, копии определения мирового судьи судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области от 11.06.2020г. о прекращении производства по делу № по иску ФИО9 к ФИО3 о расторжении брака, усматривается, что ФИО12 представила мировому судье заявление с просьбой о прекращении производства по делу по ее иску о расторжении брака с ФИО3, в связи с отказом от иска, ввиду примирения сторон, равно как и ФИО3 представил заявление, в котором возражал против расторжения брака с ФИО9

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО5 пояснила, что изначально ФИО1 обращалась с заявлением к мировому судье судебного участка №67 судебного района Шиловского районного суда Рязанской области о расторжении брака с ФИО3 в мае 2020 года, но в июне 2020 года она отказалась от иска в связи с примирением супругов, в связи с чем, производство по делу мировым судьей было прекращено. В последующем ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о расторжении брака в феврале 2021г., но распечатала прежнее заявление, не исправив в тексте дату фактического прекращения брачных отношений.

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей ФИО13 и ФИО14, проживающих по соседству с ФИО1 и ФИО3 следует, что последние, новый 2021 год встречали вместе, на период октябрь-ноябрь 2020 года проживали совместно вплоть до конца февраля - начала марта 2021 года, а потом уже стало известно об их разводе. Так как ФИО1 работает рядом с ФИО14, на работу они ездили в одно время и видели как всю осень 2020 года Валера (Ключников) возил Оксану (ФИО15) на работу, а если он был на вахте, то Оксану (ФИО15) подвозили свидетели.

Свидетель ФИО16 в суде первой инстанции пояснила, что является коллегой ФИО1, находится с ней в дружеских отношениях и ходила к ней в гости. Январские праздники 2021 года они проводили вместе с ФИО1 и ФИО3, которые в то время проживали совместно, ФИО3 делился планами на будущее, рассказывал, что собирается сделать по дому, стороны в это время вели совместное хозяйство, зарплатная карта истца была у ФИО1 В конце января 2021 года ФИО1 узнала о том, что у ФИО3 другая женщина и в феврале 2021 года подала на развод. ФИО3 собрал свои вещи и ушел из дома в конце января - начале февраля 2021 года.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела протокола осмотра доказательств от 15.11.2022г., составленного нотариусом Шиловского нотариального округа Рязанской области по результатам осмотра смартфона марки «ОРРО А9 2020», принадлежащего ФИО1, за 30.01.2021г., в нем за период с 18 часов 18 минут до 21 часа 11 минут сохранены 14 односторонних сообщений в адрес ФИО17 с просьбой вернуться в семью.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ вышеприведенные доказательства, судебная коллегия исходит из того, что на дату получения истцом кредита и перечисления им денежной суммы в размере 550 000 рублей на счет ответчицы - 05.10.2020г., состоящие в зарегистрированном браке стороны проживали совместно и вели общее хозяйство.

По мнению суда апелляционной инстанции, положенные районным судом в основу выводов обжалуемого решения копия договора аренды квартиры с мебелью и оборудованием от 01.05.2020г., заключенного между ФИО10 и ФИО3, а также вышеприведенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО10 бесспорно и с достоверностью не подтверждают, что на момент предоставления истцом рассматриваемых денежных средств ответчику - 05.10.2020г. стороны проживали раздельно и брачные отношения между ними были прекращены. Как не свидетельствуют, вопреки позиции районного суда, об осведомленности ФИО1 о наличии обязательств по возврату спорной денежной суммы и обстоятельства, установленные при рассмотрении иных гражданских дел по спорам между сторонами, поскольку каких-либо выводов данного рода состоявшиеся по этим спорам судебные акты не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу на основе имеющихся доказательств обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку на момент предоставления истцом денежных средств ФИО1, стороны состояли в зарегистрированном браке, брачные отношения между ними прекращены не были, перечисляя денежные средства ответчику для погашения ее кредитной задолженности ФИО3 действовал добровольно и осознанно, в отсутствие каких-либо обязательств и без какого-либо встречного предоставления, поступление денежных средств от истца на счет ответчика не свидетельствует о возникновении у последней неосновательного обогащения и не порождает оснований к его возврату. Требования о возврате денежных средств предъявлены истцом по истечение более полутора лет с момента их перечисления ответчику, после расторжения брака сторон и возникновения между ними конфликтных отношений.

Относимых, допустимых, а в своей совокупности, достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцом спорных денежных средств ответчику на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства после фактического прекращения брачных отношений стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, следствием которых явилось удовлетворение иска, несостоятельны, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном истолковании и применении норм материального права.

Учитывая изложенное, постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу п.3 и п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, вследствие чего, в силу положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 15 декабря 2022 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи