Судья Струкова О.А Дело № 33-8158/2023 (2-11/2023)

25RS0001-01-2020-007774-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО5 к ФИО6, ФИО7, ФИО17 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, исключении записи из ЕГРН, признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, признании завещания недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в праве, внесении сведений в ЕГРН,

по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.04.2023 (с учётом определения об исправлении описки от 27.06.2023), которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., возражения представителя ответчика ФИО6 адвоката Шокарева И.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО18, который был расторгнут. 29.10.2018 ФИО18 скончался. После расторжения брака, ФИО18 проживал отдельно, вступил в новый брак с ФИО6 После смерти ФИО18 оставил наследство в виде объектов недвижимости, в том числе и в виде квартиры по адресу: <адрес>, на которые в настоящее время претендует его супруга ФИО6, дочь ФИО19 и сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в рамках другого гражданского дела, рассмотренного в Первореченском районном суде <адрес> по иску Черныш(ФИО4) Е.А. к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8 в пользу своей супруги ФИО2 она узнала о том, что ФИО3 в период брака с ней была приобретена в собственность квартира по адресу: <адрес>. ФИО8

приобрел спорную квартиру под офис. Однако с целью скрыть приобретение квартиры от семьи, оформил её на своего знакомого ФИО10 Из личного разговора с ФИО10 истец узнала, что фактически ФИО8 владел всей квартирой, используя её как свой офис для оказания адвокатских услуг. Сам ФИО10 являлся номинальным владельцем помещения. Полагала, что квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>. являлась общим имуществом супругов и подлежит разделу. Ранее единого реестра прав на недвижимое имущество не существовало и истец не могла знать о факте заключения договора купли-продажи спорной квартиры.

С учетом уточненных исковых требований, истец просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение с настоящим иском в суд; признать сделку купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключённой ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО14 и ФИО10 притворной сделкой; применить к притворной сделке последствия в виде признания ФИО8 покупателем по договору купли-продажи квартиры и исключению из сторон договора ФИО10; признать мнимой сделки купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; исключить из ЕГРН регистрационную запись о праве собственности ФИО8 на квартиру; признать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов; включить квартиру по адресу: <адрес>А, <адрес> наследственную массу; произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, признав за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за ФИО3, ФИО9, ФИО2 право собственности по 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3, ФИО9, ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО8 и удостоверенное нотариусом ФИО11 в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Владивосток, <адрес>А, <адрес>.

Представитель истца ФИО1- по доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2- по ордеру ФИО13 возражал против заявленных требований по доводам и основаниям, указанным в письменном отзыве на иск и дополнительных письменных возражениях на иск, приобщенных в материалы дела.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что недействительность договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО10 в связи с его притворностью подтверждается пояснениями свидетеля ФИО10, из которых следует, что фактическим покупателем данной квартиры являлся ФИО8, а не ФИО10

Также его же пояснениями подтверждается недействительность договоров купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в силу их мнимости.

Считает необоснованным выводы суда, отказавшего в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, поскольку о нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства 2-71/2020 в Первореченском районном суде <адрес>, где истцу стало известно о том, что ФИО8 в период брака с ней приобрел в собственность ? долю в праве в общей долевой собственности на спорную квартиру.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО6 и ее представитель Шокарев И.И. ссылаются на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, третьи лица, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктами 1,2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО5 и ФИО18 состояли в зарегистрированном браке, который 07.10.1998 был прекращён на основании совместного заявления супругов от 02.09.1998.

29.10.2018 ФИО18 умер.

После его смерти открылось наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, которую наследодатель завещал своей супруге ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно завещанию <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что право единоличной собственности ФИО8 на <адрес>А в <адрес> зарегистрировано в Управлении росреестра на основании договора купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 (продавец) и ФИО8 (покупатель) и на основании договор купли-продажи ? доли в праве собственности на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО10 (продавец) и ФИО8 (покупатель).

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО2, о признании указанного завещания недействительным, признании наследника недостойным отказано.

Истец, ссылаясь на показания свидетеля ФИО10, полагала, что договор купли продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО15(продавцом) и ФИО10(покупателем) является притворной сделкой, поскольку настоящим покупателем спорного жилого помещения являлся ФИО8, сделка была оформлена на ФИО10 с целью скрыть приобретение данного имущества от семьи и его раздела в дальнейшем.

Поскольку права и обязанности по указанной сделке на спорное жилое помещение возникли у ФИО8, последующие сделки купли-продажи долей в праве на спорную квартиру, заключённые между ФИО10 и ФИО8 являются мнимыми сделками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств притворности оспариваемой сделки-договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённой между ФИО14, в лице представителя ФИО16, и ФИО10

Отказывая в исковых требованиях в указанной части, суд исходил из того, что последовательные, самостоятельные и добровольные действия сторон оспариваемой сделки свидетельствуют о намерении ФИО10 приобрести право собственности на спорное жилое помещение, сделка удостоверена нотариусом, зарегистрирована в установленном порядке, имеется нотариальное согласие супруги со стороны покупателя на приобретение, а также нотариальное согласие супруги со стороны продавца на продажу спорного жилого помещения, спорная квартира приобретена на возмездных основаниях, по цене, которая соответствовала среднерыночной стоимости имущества на момент заключения договора, денежные средства переданы в присутствии нотариуса.

Доказательств того, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки истцом не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании мнимыми сделки купли-продажи долей в праве на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и 07.10. 2002, суд пришёл к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в этой части, поскольку указанные сделки заключены после расторжения брака между ФИО8 и ФИО1, истец стороной сделок не являлась, её законные интересы и права в виду отказа в признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, оспариваемыми сделками не нарушены.

С учетом отказа в признании оспариваемых сделок недействительными, а также того, что при жизни ФИО8 добровольно распорядился принадлежащим ему имуществом в виде квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> путем составления завещания на имя супруги ФИО2, которое в судебном порядке недействительным не признано, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным требованиям, и установил, что с момента исполнения сделки прошло более 15 лет, истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывающего уважительность пропуска сроков исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, рассмотревшим заявленные исковые требования по существу, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из содержания приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Как усматривается из материалов дела, ФИО14 являясь собственником жилого помещения, заключил с ФИО10 договор купли-продажи, по условиям которого он продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 16 000 000 рублей. Денежные средства переданы продавцу ФИО10 в полном объеме, что подтверждается договором.

Все перечисленные обстоятельства договора купли-продажи, акта приема-передачи квартиры подтверждены подписями продавца и покупателя, и удостоверены нотариусом.

Кроме того, характер приобретения ФИО20 квартиры 02.04.1997 подтверждается письменным согласием его супруги на приобретение спорной квартиры в браке.

В договоре купли-продажи квартиры от 02.04.1997 и акте приема-передачи отсутствуют сведения о том, что участником сделки либо выгодоприобретателем является ФИО18

Истец также не доказал, что оплату стоимости квартиры по договору купли-продажи от 02.04.1997 производил ФИО18, а не ФИО20

Судом верно учтено, что в период с апреля 1997 до даты заключения договора купли – продажи от 29.10.1998, которым право ФИО20 на ? долю спорного жилого помещения отчуждено в пользу ФИО18, доказательств владения, использования, несения расходов на содержание спорного жилого помещения ФИО18 истцом не представлено.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, доказательства притворности сделки отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на пояснения ФИО20, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, в подтверждения доводов о притворности сделки купли-продажи от 02.04.1997, заключённой между ФИО21 и ФИО20, не является основанием для отмены решения суда.

Оценив, данные ФИО20 в суде первой инстанции пояснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что объективность показаний ФИО20 в части того, каким образом заключались оспариваемые истцом сделки, вызывает сомнение, поскольку из его показаний следует, что он не помнит всех обстоятельств совершения сделок, путается в своих показаниях, сначала он пояснял, что он подписал договор, потом пояснил, что не может сказать точно его подписи в договорах или нет.

Кроме того, из его пояснений следует, что между ним и второй женой ФИО18- ФИО6 не сложились отношения.

При этом из его же пояснений следует, что он пользовался спорным помещением, нёс расходы по его содержанию, что свидетельствует о том, что он осуществлял владение и пользование спорным объектом недвижимости как своим собственным.

При таких обстоятельствах, с учётом правового смысла норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, пояснения ФИО22 не могут являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву её притворности.

Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 02.04.1997 не был признан недействительной сделкой, оснований для признания мнимыми последующих сделок купли продажи квартиры от 29.10.1998 и от 07.10.2002 не имеется.

Как верно указал суд истец не являлась стороной оспариваемых сделок, спорное имущества не являлось совместно нажитым имуществом ФИО18 и ФИО5, а потому права и законные интересы истца ФИО5 указанными сделками не затрагивались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении последствий пропуска срока исковой давности не влекут отмену решения суда, поскольку суд, отказывая в иске, рассмотрел его по существу и пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, при этом не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом решении, а также указаний на наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13.04.2023 (с учётом определения суда об исправлении описки от 27.06.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.09.2023.