12-124/23 РЕШЕНИЕ

г. Истра Московской области ул.Советская, д.11 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Истринского городского суда Московской области Бардин М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козырева Д.Е. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД по Московской области <данные изъяты>, которым Козырев Д.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение от ДД.ММ.ГГГГ врио зам. Начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по МО, которым постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения..

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Истринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение заместителя начальника Центра видеофиксации Управления ГИБДД ГУВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ 2022 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 вновь обратился в суд с жалобой на постановление и решение, в обоснование указал, что невозможно измерить в 1 секунду скорость движения, в решении не приведены доводы жалобы и их оценка.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений имеющего функцию фотосъемки. <данные изъяты>, из Москвы, Московская обл. водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью <данные изъяты> при максимально разрешенной на данном участке <данные изъяты> чем превысил установленную скорость на <данные изъяты>учитывая погрешность измерения), то есть, совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №5060621983, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, <данные изъяты>

Согласно ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

ФИО1 не представил документов в качестве доказательств, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, вина ФИО1 материалами дела доказана, нарушений процессуальных требований не допущено, имеются основания для применения административного наказания, наказание назначено в соответствии с законом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы не являются основанием для удовлетворения жалобы, так как фиксация правонарушения произведена АвтоУраган-ВСМ2 свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ,, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч, в оспариваемом решении указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы, мотивированное решение по жалобе.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУМВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУМВД по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО1 по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10дней.

Судья: