Решение по делу № 2-1417/2023 от 28.06.2023 - об обращении взыскания на долю земельного участка и на долю объекта незавершенного строительства по обязательствам его собственника.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности, а также от своего имени Кузнецова И.Ю., представителей третьего лица ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на долю земельного участка и на долю объекта незавершенного строительства по обязательствам его собственника,

по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО5 об обращении взыскания на долю земельного участка и на долю объекта незавершенного строительства по обязательствам его собственника,

установил:

Истец обратился в Богородский городской суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на долю земельного участка и на долю объекта незавершенного строительства по обязательствам его собственника. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Богородским городским судом Нижегородской области по делу №, с ФИО5 в пользу ООО «ТД Кирамза-НН» взысканы денежные средства в размере Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Богородского районного отдела в отношении задолженности ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №. В последствии, право требования денежных средств к ФИО5 перешло от ООО «ТД Кирамза-НН» к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании определений Богородского суда произведена замена стороны исполнительного производства о процессуальном правопреемстве на ФИО4 В настоящее время задолженность ФИО5 перед ФИО4 составляет Х рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является собственником доли земельного участка и Х и доли объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет. Просит суд с учетом уточнений обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО5, а именно:

- на Х долю на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, площадь Х кв.м.

- Х долю на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, площадь Х кв.м., кадастровый №.

Также подано исковое заявление АО «Райффайзенбанк» к ФИО5 об обращении взыскания на долю земельного участка и на долю объекта незавершенного строительства по обязательствам его собственника, требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме Х рублей, расходов по оплате государственной пошлины Х рублей в пользу АО «Райффайзенбанк». Указанное исполнительное производство является сводным исполнительным производством. Просят суд обратить взыскание на недвижимое имущество должника долю в праве на земельный участок Х и долю в праве на объект незавершенного строительства- Х (№)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представлял представитель Кузнецов И.Ю., который уточненные исковые требования поддержал полностью.

Истец АО «Райфайзенбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой заказной корреспонденцией. Причина неявки не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало.

Представители третьего лица ФИО1, действующие на основании доверенности ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеется отзыв согласно которого указывают, что в объекте незавершенного строительства имеются доли несовершеннолетних детей по Х доле у каждого, данное имущество является единственным их жильем. Также указывают, что у ответчика имеется ТС иные данные, а также имеется доля в квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, судебным приставом ненадлежащим образом исполняются меры принудительного взыскания. Спорное имущество является единственным жильем ответчика и членов его семьи.

Управление образования и молодежной политики администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области просит рассмотреть дело в их отсутствие, решение вынести в интересах несовершеннолетних детей.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Богородским городским судом Нижегородской области по делу № постановлено: Исковые требования ООО ТД «Кирамза-НН» в лице конкурсного управляющего Кузнецова И.Ю. к ФИО5 удовлетворить: Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО ТД «Кирамза-НН» ИНН № суму неосновательного обогащения в размере 31 538 496 руб. Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в бюджет Богородского муниципального района Нижегородской области гос.пошлину в сумме Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела в отношении задолженности ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №

В последствии, право требования денежных средств к ФИО5 перешло от ООО «ТД Кирамза-НН» к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании определений Богородского суда произведена замена стороны исполнительного производства о процессуальном правопреемстве на ФИО4

Согласно материалам дела, в настоящее время задолженность ФИО5 перед ФИО4 составляет Х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме Х рублей, расходов по оплате государственной пошлины Х рублей в пользу АО «Райффайзенбанк». Указанное исполнительное производство является сводным исполнительным производством.

Судебный пристав установил и сторонами не оспаривается, что у ответчика отсутствуют денежные средства на счетах и иных кредитных организациях, имеется транспортное средство, а также принадлежит по праву общей долевой собственности спорное имущество и Х доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Должником ФИО5 требования исполнительного документа на момент вынесения решения не исполнены.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Как следует из ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 названного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу требования статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно статье 79 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй); земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ю.А." признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Судом установлено, в адрес УФССП по Богородскому району ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО ТД «Кирамза-НН» поступило заявление об обращении взыскания на имущество должника.

В рамках вышеуказанного заявления судебным приставом И.А. вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления, согласно которого судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

-Х доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

-Х доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

-Х доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

В постановлении указано, что согласно ответа учетно-регистрирующих органов, ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Учитывая, что гражданин проживает по месту регистрации, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Приставом постановлено: в части обращения взыскания Х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и Х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; отказать. В части обращения взыскания на Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> удовлетворить (№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов был оставлен акт о наложении ареста (описи имущества на <адрес> (№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика <адрес> (№).

Также, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в спорном объекте незавершенного строительства зарегистрированы и проживают члены семьи ответчика - дети: А.Д., Т.Д.. А.Д. посещает Буревестниковскую школу (№).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на основании установленных по делу фактических обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорное имущество по своим параметрам превышает требования разумности для удовлетворения потребности гражданина-должника в жилище, поскольку условий, указанных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П, для отказа в применении имущественного иммунитета не установлено, данная жилье является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи.

Истцами при подаче исковых заявлений не предоставлено относимых и допустимых доказательств того, что спорное имущество не является единственным жильем для ответчика-должника и членов его семьи.

Учитывая постановление приставов об обращении взыскания на Х долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, иного имущества кроме заявленного в исковых заявлениях нет, суд приходит к выводу, что требования истцов об обращении взыскания на доли спорного имущества не подлежат удовлетворению, поскольку данное жилье является имущественным иммунитетом, и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание.

На основании приведенных выше доказательств, требование истцов об обращении взыскания на недвижимое имущество не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к ФИО5 (паспорт №) об обращении взыскания на долю земельного участка и на долю объекта незавершенного строительства по обязательствам его собственника отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» (ИНН №) к ФИО5 (паспорт №) об обращении взыскания на долю земельного участка и на долю объекта незавершенного строительства по обязательствам его собственника отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные