Дело№2-238/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 год город Гай
Гайский городской суд Оренбургской области в составе
председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,
при секретаре Романенко К.Д.,
при участии помощника Гайского межрайонного прокурора Федотовой К.К.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3, действуя от себя лично и в интересах дочери Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 10 сентября 2021 г. около 21 час. 50 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь прямо со стороны <адрес> в нарушение п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода Е.С., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 – 5.19.2 и линией дорожной разметки 1.14.1, слева направо, по ходу движения его автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия, несовершеннолетней Е.С. причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред её здоровью.
Постановлением <адрес> от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения решением <адрес> от 04 мая 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, с назначением ему наказания <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2021 г., у Е.С. имелось телесное повреждение <данные изъяты>
При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО4, последний перевел ее дочери денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, которую истец считает недостаточной.
Указывает, что в результате причиненных повреждений Е.С., на находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении, ей была проведена операция, в результате чего, остались шрамы, в последующем была операция по удалению спицы, чем причинен моральный вред, заключающийся в физической боли в области повреждений, испытанных при дорожно – транспортном происшествии, при прохождении лечения; травма длительное время ограничивала свободу передвижения, возможности вести активный образ жизни; у ребенка имелись глубокие душевные переживания, страх за свою жизнь и здоровье, а также перед движущимся транспортом.
Кроме того, истцу ФИО3 причинен моральный вред, в связи с глубокими душевными переживаниями, страхом за жизнь и здоровье своей несовершеннолетней дочери, ее будущее.
Также указала, что за услуги адвоката по защите ее интересов и интересов дочери на стадии административного расследования, на стадиях судебного разбирательства в рамках дела об административном правонарушении, она понесла расходы на оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Е.С. в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении – 35 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена была надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании возражали против заявленных требований, полагая, что сумма в размере 100 000 руб. в полном объеме компенсирует причиненный истцу и ее дочери моральный вред. Заявленный размер убытков, понесенный в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, полагают необоснованно завышенным. Просили учесть материальное положение ответчика, наличие у него хронических заболеваний, необходимость в приобретении лекарственных препаратов, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего о законности требований истца в части компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Из анализа положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 1064 п. 2, 1083 п. 2 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалами дела установлено, что ФИО1 10 сентября 2021 года в 21 час. 50 мин., <адрес> совершил нарушение п.14.1 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь прямо по <адрес>, допустил наезд на пешехода Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дородными знаками 5.19.1-5.19.2 и линией дорожной разметки 1.14.1, слева направо, по ходу движения автомобиля. В результате дорожно – транспортного происшествия, пешеход Е.С. получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.
Из заключения эксперта № от 26 октября 2021 г. <адрес> у Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелось телесное повреждение: <данные изъяты> возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, повлек за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее <данные изъяты>
По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ.
Постановлением судьи <адрес> от 16 декабря 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>
Решением судьи <адрес> от 15 февраля 2022 года постановление судьи <адрес> от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено. Дело об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в <адрес>
При новом рассмотрении дела, постановлением судьи <адрес> от 23 марта 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание <данные изъяты>
Решением судьи <адрес> от 04 мая 2022 года постановление судьи <адрес> от 23 марта 2022 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
Постановлением судьи <адрес> от 07 июля 2022 года постановление судьи <адрес> от 23 марта 2022 года, решение судьи <адрес> от 04 мая 2022 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО1 пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие этого пешеходу Е.С. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Свою вину в совершении административного правонарушения, ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках дела об административном правонарушении, не оспаривал.
Из карточки учета транспортного средства, предоставленной оГИБДД <адрес>, следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия является ФИО1
Следовательно, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> соответственно, управлял источником повышенной опасности в момент произошедшего на законных основаниях.
Данные обстоятельства сторонами, в том числе, истцом, не опровергнуты и не оспорены.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Факт причинения несовершеннолетней Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения моральных и нравственных страданий, в связи с дорожно – транспортным происшествием, сторонами не оспаривается, а судом данное обстоятельство презюмируется.
Поскольку доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности и причинением истцу Е.С. повреждений, которые квалифицированы как повреждения, причинившие <данные изъяты> вред здоровью, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доказательств, освобождающих ответчика от несения ответственности по возмещению морального вреда перед истцом, судом не установлено.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу Е.С. в результате дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие повреждений в виде <данные изъяты> возраст потерпевшей, а также испытываемые истцом страдания по поводу перенесенных неудобств, связанных с произошедшим случаем, при этом, именно вследствие противоправных действий ответчика ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, создавшего аварийную ситуацию, Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего она была вынуждена находиться на стационарном и амбулаторном лечении, в том числе перенести операцию, что повлекло за собой невозможность вести полноценный образ жизни.
Вместе с тем, суд считает необходимым, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, также применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и учесть материальное положение ответчика ФИО1, который является инвалидом <данные изъяты>, имеет хроническое заболевание, в связи с чем, состоит на учете <данные изъяты> наличие необходимости в приобретении лекарственных препаратов; источники его дохода, которые складываются из страховой пенсии - 12 650 руб. 24 коп. и заработной платы, средний размер которой за последние 6 месяцев составляет - 26 605 руб. 13 коп.; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязательства по уплате алиментов на его содержание на размере ? части всех видов дохода ежемесячно, обязанность несения ежемесячных расходов по оплате коммунальных услуг и иных необходимых расходов (продукты питания, лекарства), а также тот факт, что действия ответчика в причинении вреда несовершеннолетней не были умышленными и он в добровольном порядке перечислил истцу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., что подтверждено в судебном заседании.
Таким образом, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом характера причиненных Е.С. нравственных и физических страданий, тяжести повреждений, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда равного 130 000 руб.
При этом, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Е.С. оставшийся размер суммы морального вреда в размере 30 000 руб.
ФИО3 требования о компенсации морального вреда мотивировала тем, что в связи с произошедшими событиями, как мать истца, испытывала душевные переживания и страх за жизнь и здоровье дочери.
Факт родственных отношений между истцами как дочерью и матерью, подтверждается актом о рождении, представленным Отделом ЗАГСа по запросу суда.
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Из Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.
Из искового заявления следует, что ФИО3 перенесла глубокие душевные переживания и страх за жизнь и здоровье дочери, сомнений в которых, у суда не имеется.
Установив, что травмирование Е.С. и причинение <данные изъяты> вреда её здоровью, явилось причиной нравственных и физических страданий истца, как её матери, выразившихся в нарушении их неимущественного права на родственные и семейные связи, семья лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием Е.С. изменилось качество их жизни, появилась необходимость ухода, заботы и большего внимания, при этом, учитывая обстоятельства дела и отсутствие вины самой Е.С., суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО3 в размере 10 000 руб.
ФИО3 в рамках рассматриваемого дела предъявила иск к ответчику о возмещении на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понесенных расходов на представителя в рамках разбирательства по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб.
Из представленной квитанции № от 23 марта 2022 года следует, что ей оказаны услуги на вышеназванную сумму за: консультирование, изучение административного материала по ДТП, представление интересов потерпевшей в ГИБДД, в судебном заседании в <адрес>
Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные ФИО3, в связи с необходимостью юридической защиты своих прав в рамках производства по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ФИО1
Вместе с тем, в связи с отсутствием в КоАП РФ правил, регламентирующих порядок возмещения указанных расходов, суд, исходя из аналогии закона, полагает возможным применить положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, который заключается в представлении интересов потерпевшей стороны в рамках судебных заседаний в <адрес> 13.12.2021 г., помощь в составлении жалобы на постановление суда первой инстанции, участие в суде первой инстанции после отмены судебного постановления 23.03.2022 г., временные затраты представителя, обстоятельства дела и его сложность, а также тот факт, что ФИО1 на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении свою вину в его совершении не оспаривал, а подача жалобы в суд апелляционной инстанции ФИО3, связана с несогласием в размером наказания, назначенного судом, требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 10 000 рублей.
При этом, доказательств того, что представитель принимал участие в рамках административного расследования дела по факту ДТП и представлял интересы потерпевшей в ОГИБДД, изучал материалы дела, участвовал при рассмотрении дела в Оренбургском областном суде, материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице её законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 30 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., в счет возмещения убытков – 10 000 руб.
В остальной части иска ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.В. Шошолина
Мотивированный текст решения изготовлен: 15 марта 2023 г.
Судья: Е.В. Шошолина