дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-001009-61,

производство № 2-1-969/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Мценский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обосновании исковых требований указано, что 17.06.2023 года в 12 часов 00 минут на автодороге по адресу: <адрес>, произошло ДТП в результате нарушения ФИО2, управлявшим транспортным средством Тойота Фанкарго, государственный регистрационный №, п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству Ниссан Икстрейл, государственный регистрационный № под управлением его собственника ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства Тойота Фанкарго, государственный регистрационный № ФИО2 не была застрахована. В добровольном порядке ответчик возместить истцу причиненный ущерб отказался. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику В.Е.М. для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету № от 17.06.2023 года, составленному частнопрактикующим оценщиком В.Е.М., рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 102151 рубль.

По указанным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.06.2023 года, в размере 102151 рубль и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании определения Мценского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено страховое акционерного общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК»).

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО1 поступило заявление, в котором он просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.

Отказ истца по исковому заявлению от исковых требований выражен в письменной форме в заявлении, является его добровольным волеизъявлением, не противоречит закону, не нарушает права и интересы истца, других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем указано ФИО1 в заявлении, адресованном суду.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3243,02 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 27.07.2023 года.

При таких обстоятельствах в связи с отказом от иска истцу ФИО1 подлежит возврату 70% от уплаченной государственной пошлины, что составляет в размере 2270,11 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) уплаченную по чеку-ордеру от 27.07.2023 года государственную пошлину в размере 2270 (две тысячи двести семьдесят) рублей 11 копеек.

Повторное обращение в суд по требованиям о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в пятнадцатидневный срок со дня вынесения.

Председательствующий Н.С. Некрасова