Дело № 33-13424/2023 (9-267/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 11.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Дружининой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 о возврате искового заявления искового заявления ФИО1 к ООО «Югория» о взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Югория» о взыскании судебных расходов в размере 105 000 руб., понесенные им при рассмотрении дела № 2-1724/136/2019 (судебный приказ) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101600 руб. В обоснование иска указал, что определением мирового судья судебного участка № 136 ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края от 01.12.2021 судебный приказ № 2-1724/136/2019 от 03.12.2021 был отменен. В связи с рассмотрением данного дела им были понесены расходы на оказание юридических услуг в заявленной сумме.
Определениеи судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не явился.
В соответствии с правилами, предусмотренными п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.
Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом поставлен вопрос о взыскании судебных издержек с ООО "Югория», понесенных им при рассмотрении гражданского дела № 2-1724/136/2019 (судебный приказ) о взыскании задолженности по кредитным платежам, в связи с чем требования ФИО1 не подсудны Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, и подлежат возвращению истцу для обращения в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (ст. 104 ГПК РФ).
Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что после разрешения судом спора по существу, вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому понесены судебные издержки. При этом заявление о судебных расходах рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела не могут быть разрешены в рамках отдельного искового производства.
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Приходя к выводу о неподсудности данного спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга, судья первой инстанции не учел, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, а потому для определения того, каким судом подлежит рассмотрению дело не имеет значение родовая или территориальная подсудность спора, в связи с нарушением которой такое заявление может быть возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае судья верно определил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судом в рамках гражданского дела, по которому понесены судебные расходы, между тем, судье следовало разрешить вопрос об отказе в принятии искового заявления, поскольку, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований, для разрешения требований истца законом предусмотрен иной порядок рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного искового судопроизводства, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 нельзя признать законным, подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 о возвращении искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу.
Отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ООО «Югория» о взыскании судебных расходов.
Судья Р.В. Кучерова