Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года

Гражданское дело № 2-298/2023

УИД 66RS0002-02-2022-004008-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермолаевой А.В. при секретаре Андреевой Д.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с указанным иском. В обоснование требований указал, чтоявляется владельцем участка *** в СНТ «Наладчик», членом СНТ «Наладчик», с *** по *** являлся председателем правления СНТ «Наладчик». 12.12.2020в 17 час. 24 мин. в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp в группе «Наладчик» ФИО2 распространил в отношении него сведения следующего содержания: «Новость! У шалимова даже нет подтвержденного школьного образования. И эта тварь собирается управлять снт?». Указанные сведения являются заведомо ложными, выражены в противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, порочат и унижают честь, достоинство и деловую репутацию истца. Действиями ответчика истцу причинен значительный моральный вред, заключающийся в постоянном претерпевании чувства обиды, несправедливости, унижения, стыда и возмущения. В период с *** по *** честно исполнял обязанности председателя правления СНТ, действовал в интересах товарищества. Публично распространив в отношении него заведомо недостоверную информацию, ФИО2 умышленно сформировал у товарищества садоводов негативное отношение к нему, как руководителю и человеку. На основании изложенного просит признать сведения: «Новость! У шалимова даже нет подтвержденного школьного образования. И эта тварь собирается управлять снт?» не соответствующими действительности, возложить на ответчика обязанность в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу публично разместить опровержение высказанных недостоверных сведений, взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что в 2018 году приобрел земельный участок в СНТ «Наладчик», в 2019 году стал председателем правления, после чего в отношении него некоторые члены СНТ, в том числе ответчик, начали распространять сведения, несоответствующие действительности. Сведения об отсутствии у него школьного образования считает недостоверными и порочащими, поскольку у него имеется несколько образований, он является дипломированным специалистом.

ОтветчикФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 13-14), согласно которому сведения, содержащие во фразе «У шалимова даже нет подтвержденного школьного образования», соответствуют действительности, так как в границах садового товарищества ФИО1 на выборном собрании, не смотря на неоднократные просьбы садоводов, предъявить документы об образовании отказался, при последующем оформлении трудового договора документ об образовании не представил, заявив на одном из заседаний Правления о том, что образования не имеет. Фраза «И эта тварь собирается управлять снт?» не противоречит общепринятым нормам морали и, следовательно, не порочит и не унижает честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. Данная фраза является оценочным суждением ответчика об истце, которое нельзя проверить на соответствие действительности.Более того, это выражение является вопросительным, а не утвердительным. Значение данного слова очень многообразно и далеко не всегда носит негативный характер. Также указали, что распространенные ФИО2 сведения являются ответной реакцией на провокационную публикацию ФИО1 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp в группе «Наладчик» об оценке грамотности ответчика, в связи с чем действия истца, предъявившего настоящий иск, полагали по смыслу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

Пределы свободы выражения мнения установлены статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право свободно выражать свое мнение гарантировано также частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в *** ***). Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции также указано, что осуществление свободы мысли и слова, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе для защиты репутации или прав других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении настоящего спора суд находит, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из этих условий исключает возможность удовлетворения исковых требований. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что *** в 17 час. 24 мин. в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp в группе «Наладчик» ФИО2 распространил следующие сведения: «Новость! У шалимова даже нет подтвержденного школьного образования. И эта тварь собирается управлять снт?».

Факт распространения данных сведений подтверждается скриншотом (л.д. 8), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

Об отсутствии у истца школьного образования, как пояснил в судебном заседании ответчик, ему стало известно со слов самого ФИО1

Допрошенный по инициативе ответчика в судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что размещенное ФИО2 в телекоммуникационной сети приложения WhatsApp в группе «Наладчик» сообщение об отсутствии в ФИО1 подтвержденного школьного образования не противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку ранее при трудоустройстве ФИО1 в СНТ «Наладчик» члены правления неоднократно просили ФИО1 предоставить документы об образовании, однако, ФИО1 игнорировал данные просьбы, а в последствии при увольнении сообщил, что у него «нет образования».

Таким образом, оспариваемая истцом фраза состоит, как следует из пояснений ответчика и опрошенного свидетеля, из фактов объективной действительности - событий, происходивших в действительности: обстоятельствах избрания истца на должность председателя Правления СНТ «Наладчик» и последующего освобождения от занимаемой должности, которые истцом в судебном заседании не оспорены.

Оспариваемые истцом сведения в указанной части не являются порочащими, т.к. не содержат утверждений о нарушении истцом норм действующего законодательства РФ, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, которые бы не соответствовали действительности, т.е. оспариваемые сведения не обладают совокупностью признаков, при которых они бы подлежали опровержению (прекращению их дальнейшего распространения).

В остальной части приведенные ФИО1 цитаты «И эта тварь собирается управлять снт?», относится с учетом вопросительной формы предложения к выражению мнения и предположениям ФИО2 Предположение является одной из форм выражения мнения. Мнение в отличие от утверждения не может быть истинным или ложным, следовательно, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании распространенных ФИО2 сведений несоответствующими действительности и возложении обязанности разместить опровержение указанных сведений не подлежат удовлетворению.

В то же время суд находит заслуживающими внимания доводы истца об оскорбительной форме выраженного ответчиком высказывания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Суд принимает во внимание, что содержание размещенной в чате WhatsAppинформации носит личностный характер, относится к истцу и согласуется с конфликтными отношениями между истцом и ответчиком, наличие которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Оценивая по своему содержанию высказывание ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу том, что оно носит оскорбительный, унижающий характер, поскольку использовано ФИО2, вопреки мнению представителя ответчика, в контексте бранного, ругательного слова, обозначающего негодного, недостойного человека, для негативной характеристики истца и его деятельности как председателя правления СНТ «Наладчик» в целях более эмоционального восприятия информации пользователями данного чата.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд исходит из того, что содержащееся в оспариваемом высказывании оценочное суждение является предметом судебной защиты, поскольку носит оскорбительный характер, унижает честь и достоинство истца и выходит за пределы добросовестной реализации ответчиком права на свободное выражение собственного мнения, в связи с чем истец имеет право требования компенсации причиненного ему морального вреда.

Принимая во внимание конфликтный характер отношений сторон, характер и содержание вышеуказанного сообщения, а также степень его распространения, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от *** (л.д. 7), которые на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <...> в пользу ФИО1 АнатО.ча <...> компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Ермолаева