Решение по делу № 2-1166/2025 от 27.05.2025 - о защите прав потребителя.

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2024-010752-20

13 мая 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1166/2025 (2-12802/2024) по исковому заявлению ТГОО ЗПП «Авангард», действующего в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ТГОО ЗПП «Авангард», действующее в интересах ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков в виде разницы в цене автомобиля, расходов по проведению экспертизы, неустойки, морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль Lada Granta, модель номер двигателя №, кузов №№, цвет черный, стоимостью 684800 рублей. Свои обязательства по договору розничной купли-продажи истец исполнила надлежащим образом. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, в автомобиле были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с требованием возврата денежных средств за некачественный автомобиль и компенсации убытков, вызванных подорожанием автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в добровольном порядке выплатил стоимость некачественного автомобиля в сумме 1184300 рублей. Убытки в виде разницы в стоимости автомобиля ответчиком выплачены не полностью. Согласно заключения эксперта стоимость выпускаемого на день выплаты денежных средств составляет 1262900 рублей.

На основании изложенного, ФИО2, в лице ТГОО ЗПП «Авангард» обратилась с иском в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в котором просила взыскать с АО «АВТОВАЗ» в ее пользу:

- убытки, в виде разницы в цене товара в размере 78600 рублей;

- расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене товара в размере 6112436 рублей;

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (12629 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков начиная со дня следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм (50% от суммы которого взыскать в пользу общественной организации).

Поскольку для рассмотрения дела возникла необходимость в установлении юридически значимых обстоятельств, а именно определения соответствующего (аналогичного) автомобиля автомобилю истца, а также его стоимость на дату выплаты денежных средств, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования автомобили марки LADA, модели GRANTA с типом кузова хэтчбек, с моделью двигателя ВАЗ-21126 (рабочим объемом - 1,6 л, мощностью - 98 л.с.), автоматической трансмиссией — АКПП 4, исполнения «Luxe», комплектации 21922-А2-547 — как у исследованного автомобиля LADA GRANTA 219220, VIN №, АО «АВТОВАЗ» не производит, но ранее на дату ДД.ММ.ГГГГ выпускал и реализовывал через свою дилерскую сеть автомобили LADA GRANTA исполнения «Comfort», с кодом комплектации 21924-А1-F0Х, с моделью двигателя ВАЗ-11182 (рабочим объемом - 1,6 л, мощностью - 90 л.с.), механической трансмиссией — 5МТ. Причем, наиболее близкой к выпускаемой ранее комплектации LADA GRANTA 21924-А1-F0Х, являлся выпускаемая ранее на дату ДД.ММ.ГГГГ комплектация LADA GRANTA 21921-А1-568, исполнения «Comfort», с идентичной моделью двигателя ВАЗ-11182 (рабочим объемом - 1,6 л, мощностью - 87 л.с.) и механической трансмиссией — 5МТ. Поэтому, для учета соотношения цен на автомобили LADA GRANTA с комплектациями 21922-А2-547 («Luxe») и 21921-А1-568 («Comfort»), использовался относительный коэффициент, равный отношению цены за комплектацию 21922-А2-547 к цене за комплектацию 21921-А1-568 (без учета необязательных аксессуаров).

По результатам анализа архивных объявлений на сайте www.drom.ru, на дату ДД.ММ.ГГГГ, по выборке из 2-х единственных коммерческих предложений о продажах автомобилей LADA GRANTA хэтчбек, комплектации «Comfort» и с кодом комплектации 21924-А1-F0Х, была рассчитана с использованием калькулятора инфляции их средняя рыночная цена на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам расчета, при котором учитывалось соотношение цен на автомобили LADA GRANTA с комплектациями 21922-А2-547 («Luxe») и 21921-А1-568 («Comfort»), среднерыночная стоимость исследованного автомобиля, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1 314 400 рублей; на дату ДД.ММ.ГГГГ, составила: 1 404 900 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО4, который выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал. Отвечая на вопросы суда и сторон пояснил, что на момент исследования АО «АВТОВАЗ» не производит и не реализует автомобили Гранта с кузовом хэтчбек. В 2023 г. экспертом проводилось исследование технического состояния автомобиля истца, где также был вопрос о его стоимости. Поскольку предыдущих объявлений у эксперта не осталось, он определил стоимость автомобиля с кузовом хэтчбэк на основании поиска в архиве объявлений за 2023 г. Экспертом одновременно установлено наличие автомобилей с кузовом хэтчбек с разными двигателями. Объявления располагались на одной странице с указанием стоимости, что позволило эксперту вывести коэффициент. В 2023 г. стоимость автомобиля истца экспертом была определена на основе объявлении, где владельцами являлись дилеры АО «АВТОВАЗ». После чего экспертом получено определение суда об определении стоимости уже на определенные даты этого же автомобиля. Поэтому эксперт хотел использовать архив объявлений на сайте www.drom.ru, но объявлений уже не было, также не удалось перейти по ссылкам объявлений, которые он использовал в предыдущем заключении. Экспертом были найдены два других объявления, которые были уже в марте и в январе 2024 г., за это время цены резко поменялись. Эксперт использовал данные объявления и использовал тот же коэффициент, который он использовал при проведении предыдущей экспертизы для оценки стоимости на сегодняшний день спорного автомобиля по тем ценам, на которые имеется архив объявлений. Путем использования официального сайта Ростата, где рассчитывается коэффициент инфляции и делается пересчет любой стоимости товара. Экспертом установлена стоимость на дату проведения исследования по двум объявлениям, которые им были найдены. В определении о назначении по данному делу экспертизы вопрос об исследовании предыдущего заключения не стоял, поэтому экспертом это сделано не было. На сайте Ростата на ДД.ММ.ГГГГ не было данных за январь 2025 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что экспертом проводилось судебное исследование по автомобилю истца в рамках иного гражданского дела, был направлен судебный запрос и истребованы материалы гражданского дела № из Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ТГОО ЗПП «Авангард», действующее в интересах ФИО2 обратилось в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, а именно о возврате денежных средств за некачественный автомобиль Lada Granta, номер двигателя №, кузов №№, цвет черный, возмещении убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в суд не явилась. О дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предоставленным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ТГОО ЗПП «Авангард» ФИО8 действующий на основании устава в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенностей, предоставили письменный отзыв на заключение, в удовлетворении исковых требований просили отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль Lada Granta, модель номер двигателя №, кузов №№, цвет черный, стоимостью 684800 рублей.

В соответствии с паспортом транспортного средства изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На автомобиль установлен срок гарантии: 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента продажи автомобиля первому покупателю, что подтверждается гарантийным талоном.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора розничной купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец, исполнив со своей стороны обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, не смог реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока ФИО2 обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец при заключении договора купли-продажи не предупреждал, в связи с чем, обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованиями о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль ответчику для проведения проверки качества.

Как следует из материалов гражданского дела №2-385/2024 ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ».

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-385/2024 Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость соответствующего (аналогичного) автомобиля определена в размере 1184300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области постановлено решение следующего содержания:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) уплаченные за некачественный товар — автомобиль Лада Гранта, номер двигателя 21126 4403957, кузов №, цвет черный, денежные средства в размере 684 500 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором и ценой нового аналогичного товара на дату вынесения решения суда в размере 499 500 рублей; неустойку в размере 150000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 75 000 рублей; расходы по осмотру автомобиля при проведении экспертизы в размере 6 426 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Тольяттинской городской общественной организации по защите прав потребителей «Авангард» штраф в размере 75 000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 15 170 рублей.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) передать АО «АВТОВАЗ» (ОГРН №, ИНН №) в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, транспортное средство Лада Гранта, номер двигателя №, кузов № цвет черный».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение по гражданскому делу №2-385/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Во исполнение решения суда от 16.04.2024г. на имя ФИО2 АО «АВТОВАЗ» перевело денежные средства в размере 1184300 рублей, из которых 684800 рублей – стоимость некачественного автомобиля Lada Granta, номер двигателя №, кузов №№ и 499500 рублей – разница в стоимости автомобиля, определенная на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае требования ФИО2 в части взыскания разницы между ценой товара ответчиком по решению Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

При этом, с разницей в цене автомобиля, определенной экспертным заключением, составленным по результатам проведения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела №2-385/2024 Центральным районным судом г. Тольятти, истец согласилась, решение не обжаловала.

Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что передала автомобиль ответчику для проведения проверки качества и денежные средства ей были выплачены в добровольном порядке, умолчав о наличии ранее рассмотренного спора и судебного решения.

Данное поведение истца суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по настоящему делу у суда не имелось, в связи с чем, данное заключение суд не принимает во внимание при наличии установленных уже после проведения экспертизы обстоятельств.

Следовательно, требования истца о взыскании разницы в цене товара удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании разницы в стоимости автомобиля, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в виду отказа в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТГОО ЗПП «АВАНГАРД» (ИНН №) в интересах ФИО2 (ИНН №) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 27.05.2025.

Судья /подпись/ О.В. Никулкина

Подлинный документ подшит в деле № 2-1166/2025

(УИД 63RS0029-02-2024-010752-20) и находится в производстве

Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области